Постанова 4824 № 2602/2827/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №2602/2827/12 головуючий у І інстанції: Каліушко Ф.А. провадження 22-ц/824/14882/2020 доповідач: Сліпченко О.І. ПОСТАНОВА Іменем України 15 грудня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Сушко Л.П., Іванової І.В. за участю секретаря: Пітенко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,- ВСТАНОВИВ: 14 лютого 2020 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі за вищезазначенимпозовом. Увересні 2020 відповідач ОСОБА_1 в звернулась із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення. Не погоджуючись з такими висновками суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду. Вказує, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції порушив порядок перегляду заочного рішення та прийшов до помилкового висновку, оскільки вказане позбавляє відповідача на доступ до правосуддя. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою позицію. Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає. Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, в момент звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення позивач - ОСОБА_3 помер та відповідно не мав цивільної правоздатності. Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 280 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 280 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Суд першої інстанції, прийшов до помилкового висновку, щодо відмови у відкритті провадження, адже така можливість під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не передбачена Цивільним процесуальним кодексом. За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, , Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити на продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено «15» грудня 2020 року. Головуючий Судді: