Постанова Полтавський апеляційний суд № 541/1803/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/1803/20 Номер провадження 33/814/792/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія: ст. 44-3 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю. та адвоката Боровського Р.М. розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Боровського Р.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2020 року,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працююча завідуючою магазину «Маркетопт» приватного підприємства «ФУДЗМАРТ»,- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. Приймаючи дане рішення суд зазначив, що встановленні під час розгляду справи обставини, свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Згідно з постановою суду, 10.09.2020 о 16 год. 17 хв. у магазині «Маркетопт» за адресою вул. Гоголя, 139, м. Миргород приватного підприємства «Фудзмарт» при вході в магазин відсутня достатня кількість інформаційних матеріалів щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утриматися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань та кількості відвідувачів які можуть одночасно перебувати в торговому залі магазину в залежності від площі магазину відсутні таблички з написом «Продезінфіковано» в місці розташуванні корзинок для покупок, на момент проведення перевірки касир знаходилася на робочому місці одягнену в маску яка прикривала лише рот, не виділені контейнери, на вході до закладу торгівлі місце для обробки рук обладнано, але встановлений антисептик неясного походження без розпізнавальних знаків, що є порушенням п.п.10,17 постанови КМУ №641, п.п.2,6,8 постанови Головного санітарного лікаря України від 09.05.2020, за що ст. 44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності. Не погодившись з даним рішенням адвокат Боровський Р.М. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями, оскільки в графі «Місце складання протоколу» зазначено лише назву підприємства, без вказівки на населений пункт. В графі «Відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказано приватне підприємство «Фудзмарт», хоча адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1 . Запис відеокамери, вказано, що доданий до матеріалів справи, але в матеріалах справи відсутній. Апелянт зазначає, що судом не встановлений обсяг повноважень ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на те, що посадові особи Держпродспоживслужби не мають процесуального права складати протоколи за порушення передбачені ст.44-3 КУпАП. Заслухавши адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення №44 від 10.09.2020 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - актом санітарно-епідеміологічного обстеження № 93 від 10.09.2020 року. Зазначені докази доводять, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п.п.10 п.17 постанови КМ України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та вимоги п.п. 2,6,8 постанови Головного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року, Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 252 КУпАП дав належну оцінку усім доказам у справі, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення №44 від 10.09.2020 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у ньому зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису відмовилася. Не впливають на законність постанови суду посилання адвоката Боровського Р.М. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не перелічено кожен з пунктів які порушила ОСОБА_1 , оскільки у протоколі складеному відносно неї зазначено номер, дату прийняття та пункти постанови Кабінету Міністрів України та постанови Головного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року, вимоги які порушила, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доводи в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що посадові особи Держпродспоживслужби не мають процесуального права складати протоколи за порушення передбачені ст.44-3 КУпАП не заслуговують на увагу виходячи з наступного. З Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ від 2 вересня 2015 р. № 667, вбачається, що державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі санітарного законодавства та санітарного та епідемічного благополуччя населення. У відповідності до ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної санітарно-епідеміологічної служби (статті 42-1, 42-2, 44-3, 188-22); Постановою КМУ від 29 березня 2017 р. № 348 «Деякі питання Державної санітарно-епідеміологічної служби» на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів покладено завдання і функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства. Державну санітарно-епідеміологічну службу ліквідовано. З огляду на покладення на Держспоживслужбу повноважень Державної санітарно-епідеміологічної служби, суд приходить до висновку, що посадові особи Держспоживслужби наділені правом складення протоколу за статтями 42-1, 42-2, 44-3, 188-22 КУпАП, так як це право нерозривно пов`язане з покладеними на них функціями. Враховуючи низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Боровського Р.М. залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_1 без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Томилко