Постанова Київський апеляційний суд № 752/7038/20

Справа № 752/7038/20 Головуючий у І інстанції Скуба А.В. Провадження № 33/824/2188/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 грудня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Титаренка Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Титаренка Т.А. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: відсутній, який не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з конфіскацією 120 тестів на коронавірус, вилучених згідно акту від 8.04.2020 року, В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 08.04.2020 року о 13-00 год. за адресою: м. Київ, прос. Науки, 9, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме провадив господарську діяльність, продаж тестів для корона вірусу, без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності і відповідної ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП. Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко Т.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є необґрунтованою. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, що надана ОСОБА_1 працівниками поліції, є нерозбірливою. Також зазначає, що у постанові суду відсутні посилання на норми закону, які саме порушив ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу перебував та перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_2 , та саме вона має ліцензію на здійснення зазначених видів діяльності, а тести ОСОБА_1 були надані роботодавцем. Зазначає, що судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим порушено його право на захист. Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Посилання захисника на те, що судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим порушено його право на захист, є слушними, проте права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП були відновлені під час апеляційного розгляду. За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Правовими приписами ч.1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 354199 від 8.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 08.04.2020 року о 13-00 год. за адресою: м. Київ, прос. Науки, 9, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме провадив господарську діяльність, продаж тестів для корона вірусу, без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності і відповідної ліцензії ( а.с. 1); актом огляду та вилучення від 8.04.2020 року (а.с. 2); поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с. 3); рапортом ДОП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 14), та іншими доказами. Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності. Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами. Крім того, в протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що не знав про те, що вказані дії заборонені законом, більше робити так не буде. Необгрунтованими є доводи захисника про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, що надана ОСОБА_1 працівниками поліції, є нерозбірливою, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, про що засвідчив своїм підписом. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу перебував в трудових відносинах з ОСОБА_2 , та саме вона має ліцензію на здійснення зазначених видів діяльності, та тести ОСОБА_1 були надані роботодавцем, не спростовують порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації та відповідної ліцензії. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та захисником не надані. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Титаренка Т.А. - залишити без задоволення. Постанову судді судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига