Постанова 4820 № 679/987/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 679/987/20 Провадження № 22-ц/4820/1775/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року (суддя Зеленська В.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору про асоційоване членство в обслуговуючому кооперативі, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання паю спільним майном подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ спільного сумісного майна подружжя, в с т а н о в и в: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду з позовом до відповідачів, у якому просив: - визнати недійсним з моменту укладання Договір про асоційоване членство №6 від 14.06.2016 року, який укладений між ОК «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1» та ОСОБА_3 в частині асоційованого члена ОК «ЖБК «Панорама-1» та перевести права та обов`язки асоційованого члена на нього; - визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31838815 від 12.10.2016 року щодо реєстрації права приватної власності за ОСОБА_3 на квартиру загальною площею 79,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати спільним майном подружжя пай в сумі 653162,00 грн., а саме: 1962 грн. - вступний та членський внески, 651200 грн. пайовий членський внесок в ОК «ЖБК «Панорама -1» за договором про асоційоване членство №6 від 14.06.2016 року щодо пайової участі у будівництві квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартиру загальною площею 79,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя: виділити в приватну власність ОСОБА_1 100/100 частин паю вартістю 653 162 грн. (1962 грн. - вступний та членські внески, 651 200 грн. - пайовий членський внесок) в ОК «ЖБК «Панорама-1» за договором про асоційоване членство №4 від 14.06.2016 року щодо пайової участі у будівництві трикімнатної квартири АДРЕСА_2 ; - виділити у приватну власність ОСОБА_2 двокімнатну квартиру загальною площею 60,4 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м, господарську будівлю площею 24,5 кв.м, сарай площею 17,2 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; - припинити право спільної сумісної власності на пай вартістю 653 162 грн. в ОК «ЖБК «Панорама-1» за договором про асоційоване членство №6 від 14.06.2016 року щодо пайової участі у будівництві трикімнатної квартири АДРЕСА_4 ; - припинити його право спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 . Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Розпорядженням голови Нетішинського міського суду справу передано до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до ст.31 ЦПК України, оскільки він є найбільш територіально наближений до Нетішинського міського суду. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року вказану цивільну справу передано на розгляд Острозького районного суду Рівненської області. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України справа підлягає розгляду саме Cлавутським міськрайонним судом Хмельницької області, як найбільш територіально наближеному до Нетішинського міського суду. Посилається на те, що на спірні правовідносини поширюється дія положень ст. 30 ЦПК України, якими визначено правила виключної підсудності щодо спорів з приводу нерухомого майна. Зазначав, що вартість спірного майна, яке знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Славутського міськрайонного суду є вищою ніж вартість того майна, яке відноситься до юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Передаючи справу на розгляд Острозького районного суду Рівненської області, суд першої інстанції виходив з положень ст. 31 ЦПК України, зазначаючи, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності іншого суду), оскільки основна частина спільного сумісного нерухомого майна подружжя знаходиться у м. Острог Рівненської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у м. Острог Рівненської області, між сторонами виник спір щодо членства у ОК «ЖБК «Панорама-1», який знаходиться в Рівненській області. Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні даної ухвали не було взято до уваги положення ст. 30 ЦПК України. Зокрема, ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Правила виключної підсудності стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 11.07.2019 року по справі № 462/7217/18. З огляду на предмет заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, які виникли щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:1) квартира загальною площею 60,4 кв.м, сарай площею 17,2 кв.м, господарська будівля площею 24,5 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) квартира загальною площею 79,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З матеріалів справи вбачається, що вартість квартири, господарської будівлі, сараю, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу від 28.01.2013 року була визначена в розмірі 102 000 грн. Згідно договору купівлі-продажу від 15.10.2020 року укладеного між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як покупцями, вартість квартири АДРЕСА_4 становила 733 832,00 грн. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 визначив вартість паю на дану квартиру в розмірі 653 162 грн. Документальне підтвердження місцезнаходження спірного нерухомого майна свідчить про те, що основна частина нерухомого майна, що за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах та місцевостях, розташована на території м. Нетішин, тому у зв`язку із заявленими самовідводами суддями цього суду, вказана справа підлягає розгляду найбільш територіально наближеним судом, яким є Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації ОК «ЖБК «Панорама -1» вказано Рівненська область Рівненський район село Великий Житин вулиця Польова 41, що не відноситься до територіально до юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області, а тому це також не є підставою для передачі справи на розгляд цього суду. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та помилково застосував положення ч.1 ст. 27 ЦПК України, направивши цивільну справу до Острозького районного суду Рівненської області. Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Судді: Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк