Постанова 4814 № 2-347/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-347/10 Номер провадження 22-ц/814/2538/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., секретар Зеленська О.І., з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.В., представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шух С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2020 року, постановлену суддею Стрюк Л.І у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: 22.06.2020 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-347/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 728,14 доларів США щодо боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилався на те, що виданий 09.02.2011 Полтавським районним судом Полтавської області виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаної заборгованості за кредитним договором перебував на примусовому виконанні у провадженні Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області (виконавче провадження ВП №51172811). У червні 2020 року за допомогою інтернет ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» стягувачу стало відомо, що постановою Шевченківського ВДВС м.Полтави від 01.04.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте відомості про реєстрацію зазначеного виконавчого листа в системі електронного документообігу позивача відсутні, як і сам виконавчий лист, що вказує на очевидну його втрату. Тому банк просить видати дублікат виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання не закінчився. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2020 заява ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволена в повному обсязі. Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2010 по цивільній справі №2-347/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно. Відповідач ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу районного суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви банку про видачу дублікату виконавчого листа. Заперечує належність обґрунтування банку заяви про видачу дублікату виконавчого листа його очевидною втратою, оскільки після винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу державний виконавець зобов`язаний був надіслати на адресу стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» рекомендованим поштовим повідомленням. Вважає, що доводи банку про втрату виконавчого листа не ґрунтуються на доказах та є припущеннями. Ставить під сумнів добросовісність поведінки ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки він не звертався із відповідними заявами щодо перевірки втрати виконавчого документа до ВДВС та не контролював процес виконання. Посилається на порушення судом першої інстанції процесуального права в частині неповідомлення його, як сторону спору, про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу. Вважає оскаржувану ухвалу неналежно мотивованою, оскільки в ній відсутні посилання на належні та допустимі докази, на підставі яких суд зробив висновок про задоволення заяви. У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Шух С.В. заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу районного суду без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що 09.02.2011 Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист на підставі додаткового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2010 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості в розмірі 27 728,14 доларів США./а.с.5-6/ Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у провадженні Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ( ВП №51172811). Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області Удовіченко І.Ю. від 01.04.2019 виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»./а.с.7/ Задовольняючи заяву банку та видаючи йому дублікат виконавчого документу, суд першої інстанції керувався положеннями п.17.4 ч.1 розділу XII Перехідних положень ЦПК України та виходив з того, що втрата виконавчого листа є вагомою обставиною, що позбавила стягувача можливості пред`явити виконавчий документ у строк, визначений законом. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками районного суду, враховуючи наступне. Відповідно до положень ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналізуючи зміст наведеної норми, слід дійти висновку, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та подання відповідної заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. За правилами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до п.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд першої інстанції не дотримався викладених вимог матеріального та процесуального права. Як убачається із довідки, виданої канцелярією Полтавського районного суду Полтавської області, цивільна справа №2-347/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення звернення на заставне майно вилучено з архіву суду за терміном зберігання знищена. Оригінал судового рішення по вказаній справі знаходиться в архіві суду./а.с.11/ Районний суд, розглядаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, на вказану обставину щодо втрати судового провадження помилково уваги не звернув, тоді як дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Отже, без відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви неможливий. Крім того, районний суд розглянув заяву без повідомлення сторін, тоді як справа, в якій заявлено про видачу дублікату виконавчого листа, не є малозначною, тому апеляційний суд приходить до висновку, що вказана обставина є також підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Оскільки суд першої інстанції не дотримався зазначених норм матеріального та процесуального закону та постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа без дослідження матеріалів справи, зокрема, судового рішення, на підставі якого видано дублікат виконавчого документа, апеляційний суд приходить до висновку про повернення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367,368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2020 року скасувати. Справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16.12.2020. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді П.С. Абрамов С.М. Бондаревська