Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/690/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/690/18 Номер провадження 22-ц/814/2505/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Лобова О.А., Одринської Т.В., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, про захист прав споживачів, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Історія справи У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа за № 545/690/18. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «МТБ Банк» про захист прав споживачів та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про захист прав споживачів, залишено без розгляду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року вказану ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 01 жовтня 2020 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла ухвала Верховного Суду від 21 вересня 2020 року про відкриття касаційного провадження у вищезазначеній справі та про витребування справи №545/690/18 для розгляду касаційної скарги ПАТ «МТБ Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року по справі за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - інтереси якої представляє ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець В.А., про захист прав споживачів, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець В.А., Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець В.А., про захист прав споживачів, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець В.А., Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів - зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПАТ «МТБ Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року по справі за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - інтереси якої представляє ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець В.А. про захист прав споживачів, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець В.А., Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду, від якого залежить вирішення справи, згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України. Узагальнені вимоги апеляційної скарги У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року про зупинення провадження та направити справи до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про захист прав споживачів. Позиція учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи про захист прав споживачів не залежить від вирішення справи Верховним Судом, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінювати обставини, які є предметом спору. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Щодо розгляду справи без виклику сторін Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що оскаржується ухвала суду про зупинення провадження по справі, яка зазначена в пункті 14 частини 1 статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. Встановлені обставини справи У березні 2018 року ПАТ «МТБ Банк» звернулось до суду із позовом та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00559/RP від 03 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», та ОСОБА_2 , в розмірі 168960,24 доларів США та 55 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 00649rP від 03 червня 2008 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 267,5 кв.м., житловою площею 115,1 кв.м з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0,1400 га, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5324081908:08:001:0138, яка знаходиться за вищевказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 03 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк, правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 00559/RP, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 145000 доларів США зі сплатою 11,9 % річних на строк до 02 червня 2028 року. Вказувало, що 03 червня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та позичальником укладено договір іпотеки № 00649rP, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 267,5 кв.м, житловою площею 115,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначало, що 11 травня 2012 року між відповідачем та банком було укладено договір про зміни № 2 до договору іпотеки, яким пункт 7 договору іпотеки доповнено об`єктом нерухомого майна котрий передається в іпотеку, а саме передано в іпотеку: земельну ділянку, площею 0,1400 га, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5324081908:08:001:0138, яка знаходиться під заставним будинком за вказаною вище адресою. Позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, добровільно передати заставне майно у власність кредитора в рахунок часткового погашення боргу, або відчужити його з метою направлення коштів на погашення кредиту позичальник відмовився. У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом та просила визнати договір іпотеки від 03 червня 2008 року № 00649/RP, договір про зміни до договору іпотеки № 1 від 30 жовтня 2009 року та № 2 від 11 травня 2012 року, укладені між нею та ПАТ «МТБ Банк» припиненим; зняти заборону на відчуження предмета іпотеки від 03 червня 2008 року, накладену приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Полтавської області Москівцем В.А., реєстр № 3147 та вилучити предмет іпотеки з реєстру іпотек. У лютому 2019 року тертя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «МТБ Банк» і просив визнати правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ «МТБ Банк», укладеними на підставі кредитного договору та договору іпотеки із додатковими угодами зміненими шляхом їх припинення; визнати договір іпотеки від 03 червня 2008 року № 00649/RP, договір про зміни до договору іпотеки № 1 від 30 жовтня 2009 року та № 2 від 11 травня 2012 року, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «МТБ Банк» припиненим; зняти заборону на відчуження предмета іпотеки від 03 червня 2008 року, накладену приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Полтавської області Москівцем В.А., реєстр № 3147 та вилучити предмет іпотеки з реєстру іпотек. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , залишено без розгляду у зв`язку із їх повторною неявкою в судове засідання. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00559/RP від 03 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», та ОСОБА_2 , в розмірі 168670,46 доларів США та 55 000 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 00649rP від 03 червня 2008 року та всіх його додатків, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 267,5 кв.м, житловою площею 115,1 кв.м з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0,1400 га, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5324081908:08:001:0138, яка знаходиться за вищевказаною адресою. Ухвалено звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про іпотеку». Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року задоволено. Ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року скасована, а справа направлена до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року задоволено частково. Змінено рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає погашенню за рахунок предмета іпотеки, встановивши її в розмірі 1 405 499,20 грн. В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року залишено без змін. Щодо норм права Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупини провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно пункту 15 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: 15.10) разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи; 15.11) подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню; 15.12) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи; Позиція апеляційного суду Із ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2020 року про відкриття касаційного провадження у вищезазначеній справі та про витребування справи №545/690/18 вбачається, що витребувана вся вищевказана справа, виділення матеріалів у даному випадку чинним законодавством не передбачено, а Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система на даний час не почала функціонувати. Тобто, у даному випадку суд першої інстанції зобов`язаний направити до Верховного Суду всі матеріали справи №545/690/18. При цьому, після направлення справи до Верховного Суду, розгляд справи в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 та вимог позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 є неможливим. Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо зупинення провадження у справі. Розам з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд, згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, зобов`язаний зупини провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, але у даному випадку вимоги за позовом ПАТ «МТБ Банк» та зустрічним позовом ОСОБА_2 і позову особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору об`єднані в одну справу (позови не роз`єднані). Відтак, враховуючи, що Верховним Судом витребувана вся справи № 545/690/18, провадження у справі слід зупинити з підстав, передбачених у пунктах 15, 15.12 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до пунктів 1,4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід змінити, з підстави зупинення провадження у справі, а саме: провадження у справі слід зупинити з підстав, передбачених у пунктах 15, 15.12 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України. Щодо судових витрат За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позовної заяви та не розглядає справу по суті, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року змінити в частині підстав зупинення провадження з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року Головуючий В.П. Пікуль Судді О.А. Лобов Т.В. Одринська