Постанова 4803 № 201/7199/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1557/20 Справа № 201/7199/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Заворотного К.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором В С Т А Н О В И Л А: У червні 2018 року АТ КБ Приватбанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог АТ КБ Приватбанк посилалися на те, що 12 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року, згідно якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 156 695 доларів США на термін до 12 вересня 2010 року включно, який зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісію в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобов`язання та надав ОСОБА_1 вказану вище суму грошових коштів, однак відповідач умови договору не виконує, станом на 13 червня 2018 року має заборгованість перед банком, яка складається із: 83148,31 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 55674,25 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 13 вересня 2016 року по 13 червня 2018 року, пеня 160337,22 доларів США за період з з 13 вересня 2016 року по 13 червня 2018 року, та судові витрати, які просили стягнути з відповідача на користь банку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат відмовлено. В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просять скасувати рішення суду від 04 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, 12 вересня 2006 року між ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 12 вересня 2006 року по 12 вересня 2010 року включно у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 156695 доларів США на наступні ціли: 151250 доларів США- на споживчі цілі, 5445 доларів США - на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченого п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в період сплати у розмірі 0,15% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п.6.2 даного договору. (т.1 а.с 13-14). Додатковим договором № 1 до кредитного договору № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року, укладеним 01 липня 2010 року, сторони змінили строк дії кредитного договору, зазначивши, що остаточне погашення за кредитом, відсотками та винагородою позичальник повинен здійснити не пізніше 11 вересня 2015 року включно (т.1 а.с. 87). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ Приватбанк було укладено договір іпотеки № DNDVGA00000395/1 від 16 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., за реєстром № 2470, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку нежитлове приміщення № 41 поз, 1-4 Ательє № 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмета іпотеки становить 763 812 грн. (т.1 а.с.88-92) 01 липня 2006 року Договором про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки № DNDVGA00000395/1 від 16 травня 2007 року, внесено зміни та доповнено договір іпотеки DNDVGA00000395/1 від 16 травня 2007 року пунктом 33.2, яким сторони погодили, що за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 вересня 2006 року № DNDVGA00000395 з повернення кредиту, наданого у вигляді поновлюваної кредитної лінії у сумі 156695 США на строк до 11 вересня 2015 року включно на наступні цілі: 151250 доларів США- на споживчі цілі, 5445 доларів США - на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченого п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1% за місяць у період сплати з 21 по 28 число кожного місяця, сплати відсотків за користування кредитом при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту у розмірі 2,49 % на місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Розраховані згідно цього пункту договору відсотки сплачуються позичальником окремо понад суми щомісячного платежу; винагороди за надання фінансового інструменту 0,15 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2 кредитного договору; сплати пені у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту. Сплата пені здійснюється у гривні, сплата кредиту в іноземній валюті. Виконання зобов`язань зі сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструмента, а також сплати інших винагород, штрафів, пень та інших платежів, відшкодовувати збитки, витрати у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Всі інші умови договору іпотеки № DNDVGA00000395/1 від 16 травня 2007 року залишаються незмінними (т.1 а.с. 94, 95). Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року у сумі 11886310,94 грн., що в еквіваленті становить 445680 доларів США, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 133454,27 доларів США; заборгованість за відсотками 134725,76 доларів США; заборгованість з комісії 11570,88 доларів США; заборгованість з пені та комісії 165930,04 доларів США, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1350 грн (т.1 а.с. 6). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністертсва юстиції України Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. 07 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 3735, яким у безспірному порядку стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року у розмірі 11886310,94 грн., що еквівалентно 445680,95 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту 133454,27 доларів США; заборгованість за відсотками 134725,76 доларів США; заборгованість з комісії 11570,88 доларів США; заборгованість з пені та комісії 165930,04 доларів США, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1350 грн., таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с. 149-152). Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. № 32642722 від 30 листопада 2016 року за ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстровано право власності на нежиле приміщення, яке є предиетом іпотеки - ательє № 3, загальною площею 60.5 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 17730170. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за № 2470 від 16 травня 2007 року (т.1 а.с. 6). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 201/17688/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т.2 а.с. 87-96, 97-99). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанку цій справі, яка переглядається апеляційним судом, суд першої інстанції посилався на їх недоведеність, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 12 вересня 2006 року між ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 12 вересня 2006 року по 12 вересня 2010 року включно у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 156695 доларів США на наступні ціли: 151250 доларів США- на споживчі цілі, 5445 доларів США - на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченого п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в період сплати у розмірі 0,15% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п.6.2 даного договору. (т.1 а.с 13-14). Додатковим договором № 1 до кредитного договору № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року, укладеним 01 липня 2010 року, сторони змінили строк дії кредитного договору, зазначивши, що остаточне погашення за кредитом, відсотками та винагородою позичальник повинен здійснити не пізніше 11 вересня 2015 року включно (т.1 а.с. 87). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ Приватбанк було укладено договір іпотеки № DNDVGA00000395/1 від 16 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., за реєстром № 2470, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку нежитлове приміщення № 41 поз, 1-4 Ательє № 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмета іпотеки становить 763 812 грн.(т.1 а.с.88-92) 01 липня 2006 року Договором про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки № DNDVGA00000395/1 від 16 травня 2007 року, внесено зміни та доповнено договір іпотеки DNDVGA00000395/1 від 16 травня 2007 року пунктом 33.2, яким сторони погодили, що за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 вересня 2006 року № DNDVGA00000395 з повернення кредиту, наданого у вигляді поновлюваної кредитної лінії у сумі 156695 США на строк до 11 вересня 2015 року включно на наступні цілі: 151250 доларів США- на споживчі цілі, 5445 доларів США - на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченого п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1% за місяць у період сплати з 21 по 28 число кожного місяця, сплати відсотків за користування кредитом при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту у розмірі 2,49 % на місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Розраховані згідно цього пункту договору відсотки сплачуються позичальником окремо понад суми щомісячного платежу; винагороди за надання фінансового інструменту 0,15 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2 кредитного договору; сплати пені у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту. Сплата пені здійснюється у гривні, сплата кредиту в іноземній валюті. Виконання зобов`язань зі сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструмента, а також сплати інших винагород, штрафів, пень та інших платежів, відшкодовувати збитки, витрати у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Всі інші умови договору іпотеки № DNDVGA00000395/1 від 16 травня 2007 року залишаються незмінними (т.1 а.с. 94, 95). Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року у сумі 11886310,94 грн., що в еквіваленті складає 445680 доларів США, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 133454,27 доларів США; заборгованість за відсотками 134725,76 доларів США; заборгованість з комісії 11570,88 доларів США; заборгованість з пені та комісії 165930,04 доларів США, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1350 грн (т.1 а.с. 6). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністертсва юстиції України Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. 07 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 3735, яким у безспірному порядку стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року у розмірі 11886310,94 грн., що еквівалентно 445680,95 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту 133454,27 доларів США; заборгованість за відсотками 134725,76 доларів США; заборгованість з комісії 11570,88 доларів США; заборгованість з пені та комісії 165930,04 доларів США, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1350 грн., таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с. 149-152). Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. № 32642722 від 30 листопада 2016 року за ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстровано право власності на нежиле приміщення, яке є предиетом іпотеки - ательє № 3, загальною площею 60.5 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 17730170. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за № 2470 від 16 травня 2007 року (т.1 а.с. 6). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 201/17688/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т.2 а.с. 87-96, 97-99). Згідно розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, наданих банком на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року про витребування доказів, після реєстрації за банком права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, та відповідно до звіту про оцінку майна станом на 02 грудня 2016 року вартість майна становила 1 358 261 грн. 23 липня 2017 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 банком було зараховано 50 305,96 доларів США в гривневому еквіваленті - 1 354 231,61 грн. Після часткового погашення залишок заборгованості по тілу кредиту становить 83 148,31 доларів США (т.2 а.с. 36-79). Таким чином, встановлено, після після реєстрації за банком права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 банком було зараховано 50 305,96 доларів США. Розмір заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту станом на 13 червня 2018 року становить 83 148,31 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку, яка підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк». Щодо позовних вимог банку про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов`язання слід зазначити, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Слід зазначити, Додатковим договором №1 до кредитного договору №DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року, укладеним 01 липня 2010 року, сторони змінили строк дії кредитного договору, зазначивши, що остаточне погашення за кредитом, відсотками та винагородою позичальник повинен здійснити не пізніше 11 вересня 2015 року. У позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» просили суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за відсотками за користування кредитом та пеню за період з 13 вересня 2016 року по 13 червня 2018 року, тобто після закінчення строку дії кредитного договору, строк якого сплинув 11 вересня 2015 року, а тому у задоволенні позовних вимог банку в цій частині повинно бути відмовлено. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк слід задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ Приватбанк. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати. Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором №DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року станом на 13 червня 2018 року у розмірі 83148,31 доларів США за тілом кредиту, та судовий збір у розмірі 7698 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді