Ухвала КЦС ВС № 480/685/18

У Х В А Л А 14 грудня 2020 року м. Київ справа № 480/685/18 провадження № 61-16120ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «АВН», подану адвокатом Федоринським Валентином Миколайовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «АВН», ОСОБА_1 , треті особи: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Михайлівська сільська рада Миколаївської області Миколаївського району, про знесення незаконної самобудови та звільнення земельної ділянки від сільськогосподарської техніки, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АВН» про зобов`язання вчинити дії, знесення незаконної самобудови та звільнення земельної ділянки від сільськогосподарської техніки. Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести збудований ангар, який розташований за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ФГ «АВН» вивезти сільськогосподарську техніку на відстань не менше 100 метрів від житлової забудови с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області. Заборонено ОСОБА_2 та ФГ «АВН» зберігати паливно-мастильні матеріали, отрутохімікати та мінеральні добрива на відстані не менше 200 метрів від житлової забудови с. Михайлівка. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «АВН» через адвоката Федоринського В. М., подали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для надання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. У грудні 2020 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки скарги усунуто. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підстави касаційного оскарження. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження, скаржники посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказують, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 376 ЦК України, оскільки не враховано правові висновки Верховного Суду та Верховного Суду України з приводу застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені в постановах відповідно від 22 квітня 2020 року у справі №725/5630/15-ц та від 19 листопада 2014 року у справі №6-180цс14. За таких підстав касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «АВН» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України та подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України. Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 10 572,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України. Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «АВН» подали до суду клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, в обґрунтування якого посилаються на те, що виконання судового рішення в частині знесення ОСОБА_1 за власний рахунок збудованого ангару беззаперечно призведе до незворотних наслідків, які полягають у руйнуванні об`єкту нерухомості та безпідставних фінансових витрат з її боку, пов`язаних зі знесенням об`єкту нерухомості, а тому, скаржники просять суд зупинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вивчивши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку щодо доцільності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «АВН», подану адвокатом Федоринським Валентином Миколайовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року. Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №480/685/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «АВН», ОСОБА_1 , треті особи: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Михайлівська сільська рада Миколаївської області Миколаївського району, про знесення незаконної самобудови та звільнення земельної ділянки від сільськогосподарської техніки. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «АВН» про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року. Зупинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук