Постанова 4857 № 380/2252/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2252/20 пров. № А/857/11471/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Макарика В.Я. суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на захист прав дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя в суді першої інстанції Братичак У.В., м. Львів) у справі № 380/2252/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на захист прав дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 на захист прав дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 18.03.2020 звернулася в суд з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, в якому просила: - визнати право приватної власності дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на аліменти, які одержує ОСОБА_1 від їх батька ОСОБА_4 , та використання цих аліментів виключно за цільовим призначенням в інтересах дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради утриматись від урахування аліментів на дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для визначення розміру допомоги на дітей одиноким матерям, а саме на дитину ОСОБА_5 одинокої матері ОСОБА_1 ; -визнати незаконним вчинене Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради урахування аліментів на дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які одержує ОСОБА_1 від їх батька ОСОБА_4 , при визначенні розміру допомоги на дітей одиноким матерям, а саме допомоги одинокій матері ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 ; -на відшкодування шкоди, заподіяної порушенням права приватної власності дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на аліменти стягнути з держави Україна в особі Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради в користь дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заподіяну шкоду в розмірі 97296 грн. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі. На підставі положень ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 позовну заяву залишено без руху, в силу недотримання вимог ст.ст.161 КАС України, з направленням на адресу позивача. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Так, положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються. Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак у встановлений судом строк позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, будь-яких клопотань процесуального характеру не подавав. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта на норми ч. 7 ст. 169 КАС України, оскільки при поверненні позовної заяви ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року, суд першої інстанції повернув позивачу позовною заяву з додатками. Так, при поверненні матеріалів справи з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції та виконанні судом першої інстанції вимог ст. п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановив не відповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України. З огляду на те, що у встановлений термін з врученням ухвали про залишення позову без руху позивач вимоги суду не виконав, що також ним не заперечується, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України були всі правові підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала. Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи. Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню. Керуючись.ст.241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на захист прав дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 380/2252/20 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий суддя В. Я. Макарик судді Н. В. Бруновська З. М. Матковська