Постанова 4852 № 160/2990/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2990/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №79 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року (суддя суду першої інстанції Сидоренко Д.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпро, у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Професійно-технічного училища №79 про застосування заходів реагування, - ВСТАНОВИВ: 17 березня 2020 року Професійно-технічне училище №79 звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 73 Професійно-технічного училища №79 (код ЄДРПОУ 02541869), до повного усунення порушень; - встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 73 Професійно-технічного училища №79 (код ЄДРПОУ 02541869), до повного усунення порушень. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за результатом проведеної перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Відповідачем не було в повному обсязі усунуто порушення, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв`язку з чим, посилаючись на норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Кодексу цивільного захисту України, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Застосувано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі навчального корпусу та будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 73 Професійно-технічного училища №79 (код ЄДРПОУ 02541869), до повного усунення порушень. В задоволенні інших вимог позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув увагу на те, що відповідачем було усунуто частину порушень пожежної безпеки. За ініціативою позивача, у період з 10.03.2020 року по 13.03.2020 року на підставі наказу №7 від 05.03.2020 року було проведено повторну перевірку позивача та виявлено, що неусунутими залишились 3 порушення. Також, відповідач зазначає, що ним неодноразово подавались листи про виділення закладу освіти додаткових коштів для усунення порушень протипожежної безпеки. Для усунення порушень, які залишились неусунутими, навчальний заклад постійно вживає всіх необхідних дій, наразі позивач знову звернувся з заявою про проведення ДСНС позапланової перевірки для визначення стану усунення виявлених порушень. До апеляційної скарги заявником додано додаткові докази, щодо проведення ДСНС додаткової перевірки стану усунення порушень, яка відбулась в жовтні 2020 року. Також, заявником додано документи, що вказують на вжиття відповідачем заходів для усунення порушень протипожежної безпеки. В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, заявник із посиланням на практику Верховного Суду зазначає, що порушення, які залишились не усунутими не є такими, що безпосередньо створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відтак, достатніми є підстави для відмови в задоволенні позовних вимог Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке обґрунтоване необхідністю забезпечення повного та всебічного розгляду справи. Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи. Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Таким чином, з огляду на те, що дана справа має незначну складність, не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та для якої встановлено скорочені строки розгляду, обґрунтованим є розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження), а тому в задоволенні заявленого відповідачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні слід відмовити. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 18.12.2019 року по 19.12.2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Професійно-технічного училища №79 (ПТУ №79) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок

73. За наслідками вищезазначеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки об`єкту Професійно-технічного училища №79 (ПТУ №79) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 19.12.2019 року №131. Так, даним актом, були встановлені порушення в навчальному корпусі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 73, а саме: 1.в навчальному корпусі підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме систем протипожежного захисту знаходяться в непрацездатному стані; 2.в навчальному корпусі на 1-му, 2-му та 3-му поверхах пожежні крани комплекти не піддано технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; 3.в навчальному корпусі на 3-му поверсі в кабінеті англійської мови допущено користування пошкодженою розеткою та вимикачем; 4.сходові клітини, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи не забезпечено евакуаційним освітленням; 5.допущено замикання на замки, та інші запори, що важко відчиняються зсередини, дверей евакуаційних виходів. Також встановлені порушення будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 73, а саме: 6. в будівлі гуртожитку підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме систем протипожежного захисту знаходяться в непрацездатному стані; 7. в будівлі гуртожитку на всіх поверхах пожежні кран комплекти не піддано технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; 8. сходові клітини, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи не забезпечено евакуаційним освітленням; 9. допущено замикання на замки, та інші запори, що важко відчиняються зсередини, дверей евакуаційних виходів. 10. не виконано захист будівлі зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Також встановлені порушення загальних заходів, а саме: 1. посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМ України від 26.06.2013р. №444; 2. не розроблено план евакуації персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку; 3. черговий персонал готелів та готельних комплексів з кількістю місць для проживання 50 осіб і більше, а також мешканці цих об`єктів мають бути забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі; 4. відсутні обсяги забезпечення працюючого персоналу об`єкту ( населення яке працює в зоні можливого хімічного забруднення (п.6 додатку до порядку); 5. будівля гуртожитку, житлова будівля. Учбовий корпус №2. Художня майстерня. Автогараж. Ремонтна майстерня. Гараж п`ятибоксовий та зерносховище. Будинок учгоспу з автовісовою. Не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Таким чином, враховуючи викладене вище, позивач зазначає, що подальша експлуатація будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 73 Професійно-технічного училища №79, з визначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходить з того, що виявлені під час перевірки порушення протипожежної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відтак достатніми є підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель навчальної установи. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. За результатами перевірки від 19.12.2020 року було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, іншим громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення. Однак, станом на час звернення Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування, частина порушень, виявлених актом від 19.12.2020 року усунуто. Так, згідно Акту перевірки об`єкту Професійно-технічного училища №79 (ПТУ №79) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки №33 від 13.03.2020р., неусуненими залишилися, зокрема наступні порушення: 1. в навчальному корпусі підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме систем протипожежного захисту знаходяться в непрацездатному стані; 2. в будівлі гуртожитку підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме систем протипожежного захисту знаходяться в непрацездатному стані; 3. не виконано захист будівель зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Суд апеляційної інстанції зазначає, що виявлені порушення, які залишились неусунутими станом на час звернення органу ДСНС до суду із позовом про застосування заходів реагування, не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту перевірки, оскільки законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та автоматичними установками пожежогасіння спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року в адміністративній справі №816/4755/15, що враховано судом у відповідності до ст. 242 КАС України. В свою чергу, суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що саме по собі не виконання захист будівель зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів також не може безумовно свідчити про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, та не може слугувати єдиною підставою для застосування такого суворого заходу реагування як повного зупинення експлуатації об`єктів навчального закладу. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Головним управлінням ДСНС у Дніпропетровській області не доведено достатності підстав для застосування до ПТУ №79 таких суворих заходів реагування як повне зупинення експлуатації об`єктів. Адміністративний позов суб`єкта владних повноважень, який подано до суду 17.03.2020 року, містить посилання на низку порушень протипожежної безпеки ПТУ №79, виявлених в грудні 2019 року, жодних посилань на усунення більшості порушень 13.03.2020 року позовна заява не містить, тобто, поданий адміністративний позов взагалі не містить зазначення обставин щодо актуальних порушень вимог протипожежної безпеки, допущених відповідачем, не вказано в чому саме полягає актуальна загроза життю та здоров`ю людей станом на час звернення до суду із позовом. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про зупинення експлуатації об`єктів ПТУ №79 відсутні. Вищевикладене залишилось поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС у Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №79 задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/2990/20 скасувати та прийняти нову постанову. Відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Стягнути на користь Професійно-технічного училища №79 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України. Постанова в повному обсязі складена 16.12.2020 року. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай