Постанова 4873 № 908/1428/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" грудня 2020 р. Справа№ 908/1428/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Калатай Н.Ф. Дідиченко М.А. Без повідомлення (виклику) учасників справи. розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №908/1428/19 (суддя Ягічева Н.І., повний текст складено - 19.08.2020) за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у сумі 122 697,80 грн. ВСТАНОВИВ наступне. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди у сумі 122697,80 грн., завданої незаконними діями Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що неправомірні дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника, спричинили позивачу збитки у вигляді недоотриманих коштів на суму 122697,80 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №908/1428/19 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 122 697,80 грн. шкоди. При задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що неправомірні дії державного виконавця щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника, призвели до недоотримання їх позивачем. Не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №908/1428/19 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що неотримання позивачем боргу зумовлено саме діями боржника, а не виконавчої служби. Також, обґрунтовуючи неможливість покладення на апелянта відповідальності у вигляді стягнення збитків, він посилається на визнання ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 такою, що не підлягає виконанню. Окрім наведеного, скаржник вказує на неправильну оцінку судом першої інстанції обставин пропуску позивачем строку позовної давності. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №908/1428/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №908/1428/19; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали. У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло. В свою чергу, від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти задоволення її вимог та просив залишити оскаржуване рішення без змін. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV. Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав. Господарським судом Запорізької області 30 березня 2009 прийнято рішення по справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок феросплавів "Таврія" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" 2 997 501,47 грн. заборгованості за кредитом, 322 043,58 грн. заборгованості за процентами, 3 600,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою, 171 155,25 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення, судом 13.04.2009р. було видано відповідний наказ, який було пред`явлено позивачем на примусове виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, яким в подальшому змінено найменування на Дніпровський ВДВС ЗМУЮ. Враховуючи те, що на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ вже перебувало зведене виконавче провадження стосовно боржника - ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія", 12.06.2009 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 в рамках цього зведеного виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій, 28.04.2011 було реалізовано майно ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія" - транспортні засоби в кількості 4 одиниць та обладнання в кількості 87 найменувань, яке було предметом застави ПАТ "Промінвестбанк". На депозитний рахунок Ленінського ВДВС ЗМУЮ 12.05.2011 від реалізації майна надійшли кошти на загальну суму 277 326,00 грн., однак 22.08.2011 на рахунок стягувача (ПАТ "Промінвестбанк") з отриманих від реалізації коштів було перераховано лише 86 654,00 грн. Не погодившись з діями Ленінського ВДВС ЗМУЮ щодо розподілу отриманих від реалізації майна боржника сум, стягувач (ПАТ "Промінвестбанк") 19.09.2011 звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою, згідно якої просив визнати дії заступника начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ Аксініної І.В . щодо розподілу коштів отриманих від реалізації майна, що належить ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія" неправомірними і зобов`язати Ленінський ВДВС ЗМУЮ здійснити перерахунок коштів, отриманих в реалізації заставного майна та направити їх на рахунок ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до вимог чинного законодавства. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.11 у справі №28/31/09-17/52/09-28/133/09 скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено повністю, визнано неправомірними дії Заступника начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Аксініної І.В. щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, що належить ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія" та зобов`язано Ленінський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна та направити їх на рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя", відповідно до вимог чинного законодавства. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.11 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.12 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" роз`яснено, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.11 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 слід розуміти, як зобов`язання органу виконання здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації майна відповідача, яке перебувало в заставі позивача на час розгляду скарги (04.10.11) та направити їх на рахунок ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відкритий в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя", відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, 11.06.2012 р. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" була подана до Господарського суду Запорізької області позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Ленінського ВДВС ЗМУЮ. Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 5009/2170/12 від 26.07.2012р. у задоволені позовних вимог було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. по справі № 5009/2170/12 рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. по справі № 5009/2170/12 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" були задоволені. Вирішено стягнути з коштів Державного бюджету завдану шкоду неправомірними діями Ленінського ВДВС ЗМУЮ на користь ПАТ "Промінвестбанк" у сумі 122 204,70 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2013 р. по справі № 5009/2170/12 була задоволена касаційна скарга Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. у справі № 5009/2170/12 було скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. у справі № 5009/2170/12 залишено в силі. Так, Вищий господарський суд України у вказаній постанові зазначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 підтверджено неправомірність дій Ленінського ВДВС при здійсненні виконавчих дій під час виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 13.04.2009 р. про стягнення з ТОВ "ТБФ "Таврія" на користь заборгованості в розмірі 3 519 878,30 грн. Поряд з цим, даним судовим актом відновлено порушене неправомірними діями Ленінського ВДВС право банку та зобов`язано Ленінський ВДВС здійснити перерахунок коштів та направити їх на рахунок банку відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, враховуючи наведене, суд касаційної інстанції визнав передчасним висновок суду апеляційної інстанції про можливість задоволення позовних вимог банку в порядку ст.ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України. В подальшому, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 встановлено, що ухвала від 04.10.11 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 є виконавчим документом, на підставі якого державний виконавець за заявою стягувача відкриває виконавче провадження. При цьому, в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 встановлено, що всупереч вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.10.11 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, яка є виконавчим документом, відсутні наступні відомості: місцезнаходження Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. За результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя", суд виправив помилку допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі №28/31/09-17/52/09-28/133/09. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 виклав наступним чином: "Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя" № 3-09/920 від 19.09.11. задовольнити. Визнати дії заступника начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Аксініної І.В. щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок феросплавів "Таврія" неправомірними. Зобов`язати Ленінський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10, код ЄДРПОУ 35036926) здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна та направити їх на рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 20-А, код ЄДРПОУ 09313350), відповідно до вимог чинного законодавства. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 04.10.11, згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ухвала господарського суду може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили. Копію ухвали направити сторонам у справі та Ленінському Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.". Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Ленінському Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.". Ленінський ВДВС ЗМУЮ 11.06.2012 перерахував ПАТ "Промінвестбанк" суму у розмірі 25 830,70 грн., яка була повернута неналежними отримувачами ТОВ "ТАКТ-М" (863,42 грн.), ПАТ "Укрсиббанк" (24 967,28грн.). Також, 16.02.2016 Дніпровський ВДВС перерахував ПАТ "Промінвестбанк" суму у розмірі 1 005,40 грн., отриману за результатами розгляду позову, пред`явленого до ТОВ "Індустріалтехсталь". Під час примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 р. № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі аналізу здійснених Ленінським ВДВС (Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя) дій на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 були виявлені наступні неправомірні дії, а саме - невиконання без поважних причин Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області цієї ухвали, у зв`язку з чим 27.03.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області була винесена постанова про накладення штрафу на Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. В подальшому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 р. по справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 була задоволена заява Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 р. № 28/31/09-17/52/09- 28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 р. №28/31/09-17/52/09-28/133/09. Ухвала господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 р. по справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 була залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. У вказаній постанові від 21.05.2019 р. Центральний апеляційний господарський суд зазначив, що станом на час постановлення Господарським судом м. Запоріжжя ухвал від 04.10.2011 та 28.03.2013 Господарсько процесуальним кодексом України не було передбачено примусового виконання ухвали, постановленої господарським судом за наслідками розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та не віднесено таку ухвалу до виконавчих документів. Не передбачено було внесення виправлення до ухвали господарського суду шляхом доповнення її відомостями, які є необхідними для виконавчого документу, і ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції). Також, згідно з ст.ст. 7, 8 Закону, під час виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2009р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ здйснювалося виконання наказу, а останнє не мало статусу сторони виконавчого провадження з виконання цього наказу та з виходячи з норм Закону і змісту спірних правовідносин не могло його набути внаслідок оскарження дій з виконання наказу. Таким чином, як вказав суд апеляційної інстанції у постанові від 21.05.2019 р. Господарським процесуальним кодексом України та Законом встановлений певний порядок оскарження дій органів Державної виконавчої служби, згідно з яким розгляд такої скарги, зокрема здійснюється господарським судом виключно в межах справи, у якій видано виконавчий документ, тобто оскарження дій органу ДВС спрямоване на захист прав стягувача у відповідному виконавчому провадженні з виконання судового рішення, а ухвала суду за результатами розгляду скарги підлягає добровільному виконанню органом ДВС шляхом вчинення вказаних судом дій в межах такого виконавчого провадження. Не виконання ж органом ДВС ухвали суду за результатами розгляду скарги є підставою для притягнення посадових осіб до відповідальності за невиконання судового рішення та підставою для стягнення збитків, завданих таким невиконанням судового рішення. Між тим, постановлення Господарським судом Запорізькій області ухвали від 28.03.2013 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, якою ухвалу від 04.10.2011 у даній справі визнано виконавчим документом, призвело до відкриття окремого виконавчого провадження з її виконання та набуття Ленінським ВДВС ЗМУЮ, за наслідом розгляду скарги на його дії, статусу боржника у цьому виконавчому провадженні, що не відповідає, як нормам ГПК України, так і нормам Закону України "Про виконавче провадження", в редакціях на час постановлення зазначених ухвал. При цьому, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду, також враховано, що згідно з довідками Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 24572 від 05.04.2018 та № 1221 від 05.02.2019 зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія" грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб, яке перебувало на виконанні Ленінського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, завершено, а на депозитному рахунку Дніпровського відділу ДВС відсутні кошти стосовно зведеного виконавчого провадження, які могли бути перераховані стягувачу - ПАТ "Промінвестбанк". Отже, внаслідок закриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2009р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, в межах якого Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області лише і мав можливість виконати ухвалу Господарського суду м. Запоріжжя від 04.10.2011, виконання ухвал Господарського суду м. Запоріжжя від 04.10.2011 та від 28.03.2013, як виконавчих документів в іншому виконавчому провадженні є неможливим. Позивач не отримавши задоволення своїх вимог на суму 122 697,80 грн. (недоотримані ним кошти від реалізації у виконавчому провадженні заставного майна) звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) їх як збитків. Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо задоволення вказаних позовних вимог, враховуючи наступне. Згідно із статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи. Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Наявність такого елементу цивільного правопорушення як неправомірні дії виконавчої служби підтверджується наступним. Як вже вказувалося, в ході проведення виконавчих дій, 28.04.2011 було реалізовано майно ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія" - транспортні засоби в кількості 4 одиниць та обладнання в кількості 87 найменувань, яке було предметом застави ПАТ "Промінвестбанк". При цьому, на депозитний рахунок Ленінського ВДВС ЗМУЮ 12.05.2011 від реалізації майна надійшли кошти на загальну суму 277 326,00 грн., однак 22.08.2011 на рахунок стягувача (ПАТ "Промінвестбанк") з отриманих від реалізації коштів було перераховано лише 86 654,00 грн. ПАТ "Промінвестбанк" не погоджуючись з діями Ленінського ВДВС ЗМУЮ щодо розподілу отриманих від реалізації майна боржника сум, та вказуючи, що його проведено з протиправним віднесенням стягувача до шостої черги звернувся до суду з відповідною скаргою, яку ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.11 у справі №28/31/09-17/52/09-28/133/09 було задоволено повністю, визнано неправомірними дії Заступника начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Аксініної І.В . щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, що належить ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія" та зобов`язано Ленінський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна та направити їх на рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя", відповідно до вимог чинного законодавства. Задовольняючи вказану скаргу суд виходив з того, що кошти, які отримані від реалізації заставленого майна, що належить боржнику, відповідно до п.1 ч.1 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" в першу чергу повинні бути направленні на задоволення кредиторських вимог Банку, а вже потім повинні задовольнятися всі інші вимоги учасників виконавчого провадження. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.11 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 залишено без змін. Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як роз`яснено п 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили. Норми статті 129-1 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі. Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу частини статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Отже, у межах провадження по справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 судом встановлено обставини неправомірності дій виконавчої служби щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, що належить ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія", які у відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України повторному доведенню не потребують. Стосовно доводів скаржника про те, що неотримання позивачем боргу зумовлено саме діями боржника, слід зазначити, що наведені обставини стосовно невиконання боржником - ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія" судового рішення жодним чином не впливають на результат вирішення даної справи, оскільки позовні вимоги у ній пред`явлені саме у зв`язку неправомірністю визначення виконавчою службою черговості задоволення вимог стягувачів, що призвело до неотримання Банком коштів у заявленому до стягнення розмірі. Таким чином, наведені посилання апелянта визнаються колегією суддів необґрунтованими. Саме неправомірність дій виконавчої служби з неправильного розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника, призвела до неотримання Банком грошових коштів у загальному розмірі 122 697,80 грн., чим, в свою чергу, підтверджується наявність двох інших необхідних елементів цивільного правопорушення - шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Посилання апелянта на визнання ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 такою, що не підлягає виконанню не можуть бути підставою для звільнення виконавчої служби від відповідальності у вигляді відшкодування збитків, враховуючи наступне. Так, визнання вказаної ухвали, такою, що не підлягає виконанню відбулось саме у зв`язку з необґрунтованістю наділення її ухвалою Господарського суду Запорізькій області від 28.03.2013 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 статусом виконавчого документу. Таким чином, визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню жодним чином не пов`язано з висновком суду щодо неправомірності дій Заступника начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Аксініної І.В . в частині розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, та не є його спростуванням. Тому, відповідно наведена обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у даній справі. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Доводи апелянта про пропуск позивачем строку позовної давності та відповідно про необґрунтованість висновку місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог у зв`язку з цим, підлягають відхиленню за необґрунтованістю, враховуючи нижчевикладене. Згідно з положеннями ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України). Так, позивач не погодившись з діями Ленінського ВДВС ЗМУЮ щодо розподілу отриманих від реалізації майна боржника сум, 19.09.2011 звернувся до Господарського суду Запорізької області з відповідною скаргою, вимоги якої були задоволені ухвалою від 04.10.11. Враховуючи невиконання органом виконавчої служби в добровільному порядку цієї ухвали в частині здійснення перерахунку коштів, отриманих від реалізації заставного майна, позив намагався відновити свої порушені права шляхом звернення 11.06.2012 до Господарського суду Запорізької області з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Ленінського ВДВС ЗМУЮ. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч.2 ст. 264 Цивільного кодексу України). З огляду на висновок Вищого господарського суду України, наведений у постанові від 14.01.2013 р. по справі № 5009/2170/12, про передчасність позовних вимог у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі №28/31/09-17/52/09-28/133/09 відновлено порушене неправомірними діями Ленінського ВЛВС право банку та зобов`язано Ленінський ВДВС здійснити перерахунок коштів та направити їх на рахунок банку відповідно до вимог чинного законодавства, позивач 14.03.2013 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09. Як вже вказувалося, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 встановлено, що ухвала від 04.10.11 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 є виконавчим документом, на підставі якого державний виконавець за заявою стягувача відкриває виконавче провадження. При цьому, як вказувалося, Ленінський ВДВС ЗМУЮ 11.06.2012 перерахував ПАТ "Промінвестбанк" суму у розмірі 25 830,70 грн., яка була повернута неналежними отримувачами ТОВ "ТАКТ-М" (863,42 грн.), ПАТ "Укрсиббанк" (24 967,28грн.). Також, 16.02.2016 Дніпровський ВДВС перерахував ПАТ "Промінвестбанк" суму у розмірі 1 005,40 грн., отриману за результатами розгляду позову, пред`явленого до ТОВ "Індустріалтехсталь". Згідно ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. В подальшому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 р. по справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 була задоволена заява Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 р. № 28/31/09-17/52/09- 28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 р. №28/31/09-17/52/09-28/133/09. Ухвала господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 р. по справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 була залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. У вказаній постанові від 21.05.2019 р. Центральний апеляційний господарський суд зазначив, зокрема, що згідно з довідками Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 24572 від 05.04.2018 та № 1221 від 05.02.2019 зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія" грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб, яке перебувало на виконанні Ленінського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, завершено, а на депозитному рахунку Дніпровського відділу ДВС відсутні кошти стосовно зведеного виконавчого провадження, які могли бути перераховані стягувачу - ПАТ "Промінвестбанк". Отже, внаслідок закриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2009р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, в межах якого Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області лише і мав можливість виконати ухвалу Господарського суду м. Запоріжжя від 04.10.2011, виконання ухвал Господарського суду м. Запоріжжя від 04.10.2011 та від 28.03.2013, як виконавчих документів в іншому виконавчому провадженні є неможливим. Враховуючи визнання судом обставин неможливості виконання ухвал Господарського суду м. Запоріжжя від 04.10.2011 та від 28.03.2013 також і через те, що виконавче провадження 03.06.2019 завершене, позивач з метою відновлення своїх прав у червні 2019 року звернувся до суду з даним позовом. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо переривання строку позовної давності зверненням позивача до суду, а також через вчинення виконавчою службою дій з часткового перерахування коштів Банку, та з урахуванням відкритого до 03.06.2019 виконавчого провадження, протягом строку якого виконавча служба була зобов`язана здійснити перерахування коштів позивачу, отриманих від реалізації майна боржника, строк позовної давності станом на час подання позовної заяви у даній справі не сплив. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №908/1428/19 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено: 14.12.2020 року. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді Н.Ф. Калатай М.А. Дідиченко