Постанова 4818 № 636/227/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 15 грудня 2020 року м. Харків справа № 636/227/20 провадження № 22-ц/818/3887/20 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Котелевець А.В., суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б., учасники справи : позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю авіакомпанія «SkayUp», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2020 року в складі судді Гуменного З.І., у с т а н о в и в: В січні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю авіакомпанія «SkayUp» (далі ТОВ авіакомпанія «SkayUp») про захист прав споживачів. Позовна заява мотивована тим, що 16 жовтня 2019 року між ними та Фізичною-особою підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_3 , яка діяла від імені та за дорученням туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» (далі - ТОВ «ДЖОІН АП!») було укладено договір про надання туристичних послуг № 1842848, відповідно до умов якого туроператор зобов`язався надати туристичні послуги, а саме - тур тривалістю з 31 жовтня 2019 року по 07 листопада 2019 року до Шарм-ель-Шейху. Вартість туристичного обслуговування за договором склала суму в розмірі 31000 грн, яку вони сплатили того ж дня. Відповідно до вказаного договору, переліт здійснювало ТОВ авіакомпанія «SkayUp», рейс РQ 7123. Туроператором було заброньовано авіаквітки на вказані дати. 31 жовтня 2019 року вони прибули до аеропорту Харкова для вильоту до Шарм-ель-Шейх, однак рейс РQ 7123 неодноразово скасовували та затримували. Такими діями відповідач їм завдав моральних страждань, оскільки вони вимушені були здійснювати декілька поїздок на таксі до аеропорту протягом оплачуваного в розмірі 4428, 00 грн дня відпочинку. Вважають, що відповідач зобов`язаний виплатити їм компенсацію за скасування та затримку рейсу в розмірі 1200 евро відповідно до вимог глав 2, 3, 4 розділу XVI Правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу, затверджених Наказом ДАСУ № 1239 від 26 листопада 2018 року. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили стягнути з ТОВ авіакомпанія «SkayUp» на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 4428 грн; моральну шкоду в розмірі 10000 грн та компенсацію за скасування та затримку рейсу в розмірі 1200 євро. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2020 року справу направлено до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір виник із договору перевезення, отже на підставі частини четвертої статті 30 ЦПК України, має пред`являтися за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням перевізника. 24 червня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що позов пред`явлено з підстав порушення прав споживачів, отже підлягає розгляду за правилами частини п`ятої статті 28 ЦПК України. Відповідач ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України). Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з частиною п`ятою статті 28 ЦПК Українипозови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. У частині четвертій статті 30 ЦПК Українипередбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника. Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК Українипозивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28, частини четвертої статті 30 ЦПК Українисвідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 161/19658/18 (провадження № 61-4620св19). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, яка заподіяна, у зв`язку з неналежним виконанням договору перевезення пасажирів повітряним транспортом. З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження перевізника ТОВ авіакомпанія «SkayUp» - м. Київ, вул. Харківське шосе 201/203 літер 2-А, знаходиться в межах територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва. З урахуванням наведеного, позов про відшкодування шкоди має пред`являтися за місцезнаходженням перевізника, за правилами виключної підсудності. Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК Українипередбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Оскільки цивільно-правовий спір між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ авіакомпанією «SkayUp» виник у зв`язку з порушенням останнім умов договору повітряного перевезення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для передачі справи до Дарницького районного суду м. Києва, за місцям знаходження відповідача. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 15 грудня 2020 року. Головуючий А.В. Котелевець Судді О.М.Хорошевський В.Б.Яцина