Постанова 4815 № 569/5998/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2020 року м. Рівне Справа № 569/5998/19 Провадження № 22-ц/4815/1355/20 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Ковальчук Н. М. суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В. секретар судового засідання Пиляй І. С., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», відповідач Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року у складі судді Бердія М. А. постановлену в м. Рівне, о 12 годині 36 хвилин, дата складання повного тексту ухвали невідома, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги. Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1754306556101. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1754306556101 (що є квартирою будівельний №9 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №569/20148/17 та №10 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» виготовленого 03 травня 2017 року). Стягнуто з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 6 473,94 грн.. ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року, в якій просило поновити ПП «Буд Кепітал Менеджмент» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 13 грудня 2019 року. В обґрунтування поважності причин поновлення пропущеного строку вказувало, що 24 січня 2020 року із державного реєстру судових рішень представнику ПП «Буд Кепітал Менеджмент» стало відомо про ухвалення судом заочного рішення по вказаній цивільній справі. 13 лютого 2020 року представником відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 02.03.2020 року повернута йому з підстав невідповідності її ч. 5 ст. 285 ЦПК України. 26 березня 2020 року заява про перегляд заочного рішення була подана повторно. За таких обставин, враховуючи першочергове подання заяви протягом двадцяти днів з дня, коли відповідачу стало відомо про наявність рішення у справі, а також усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення в день отримання ухвали про її повернення, вважало, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин. Крім того, вказувало, що в судове засідання, яке було призначено на 13.12.2019 року представник відповідача не мав змоги прибути з поважних причин у зв`язку з перебуванням у відрядженні, про що суд було повідомлено клопотанням про відкладення розгляду справи з наданням доказів на підтвердження таких обставин. Вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального права, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає також, що Верховним Судом 19 серпня 2020 року у справі № 569/6008/19 за позовом ОСОБА_2 , предмет заявленого позову у якій ті обставини, якими вони обґрунтовуються є ідентичними із справою за позовом ОСОБА_1 , прийнято постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову, а отже це є додатковою підставою для скасування заочного рішення суду. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року у поновленні Приватному підприємству «Буд Кепітал Менеджмент» пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року відмовлено, а саму заяву залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 2 ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, та обґрунтовано тим, що причини пропуску процесуальних строків стороною відповідача не є поважними, у зв`язку з чим такий строк поновленню не підлягає, а відповідна заява залишається без розгляду. Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, представник Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - адвокат Дяденчук Анатолій Іванович оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин та пояснює, що про ухвалення заочного рішення йому стало відомо 24 січня 2020 року із державного реєстру судових рішень. 13 лютого 2020 року подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 02.03.2020 року повернута з підстав невідповідності її ч. 5 ст. 285 ЦПК України. 26 березня 2020 року заява про перегляд заочного рішення була подана повторно. За таких обставин, враховуючи першочергове подання заяви протягом двадцяти днів з дня, коли відповідачу стало відомо про наявність рішення у справі, а також усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення в день отримання ухвали про її повернення, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин. Звертає увагу на те, що ст. 287 ЦПК України, яка регулює порядок перегляду заочних рішень, передбачено, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Таким чином, нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. В поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, апеляційну скаргу відхилити.. Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги. Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1754306556101. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1754306556101 (що є квартирою будівельний №9 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №569/20148/17 та №10 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» виготовленого 03 травня 2017 року). Стягнуто з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 6 473,94 грн.. ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року, в якій просило поновити ПП «Буд Кепітал Менеджмент» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 13 грудня 2019 року. Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжени судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. За приписами ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Як вбачається із матеріалів справи, про копія оскаржуваного заочного рішення була направлена відповідачу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» рекомендованим листом від 03.01.2020 року та отримана 03.02.2020 року, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого поштового відправлення на а.с. 69 т.ІІ цієї справи. В поданій апеляційній скарзі представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зазначає, що про існування оскаржуваного заочного рішення йому стало відомо 24 січня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Із заявою про перегляд заочного рішення ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося 13 лютого 2020 року (згідно поштового штемпеля на конверті), яка зареєстрована судом 18.02.2020 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8-15, т. ІІ). Заява ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про перегляд заочного рішення була повернута без розгляду ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2020 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яка отримана заявником 26 березня 2020 року під розписку (а.с. 20, т. ІІ). Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Того ж дня, 26 березня 2020 року, представником ПП «Буд Кепітал Менеджмент» адвокатом Дяденчуком А. І. повторно подано заяву про перегляд заочного рішення суду із усуненням недоліків, що стали підставою для її повернення судом (а.с. 32, т. ІІ). Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Проаналізувавши обставини справи, апеляційний суд приходить до переконання, що визначений законом двадцятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення заявником ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не пропущено, а відтак його заява про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 20219 року підлягає до розгляду судом першої інстанції. В ухвалі щодо прийнятності Заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року Європейський суд з прав людини зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 р., п. 33). За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення із скасуванням оскаржуваної ухвали та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 11 грудня 2020 року. Головуючий Ковальчук Н. М. Судді: Хилевич С. В. Гордійчук С. О.