Ухвала КГС ВС № 910/13096/18

УХВАЛА 15 грудня 2020 року м. Київ Справа № 910/13096/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/13096/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" до приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Арт-трейдінг", про стягнення 200 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, ВСТАНОВИВ: 30.11.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" (далі - ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/13096/18, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" у справі № 910/13096/18, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Предметом позову у справі № 910/13096/18 є стягнення у сумі 200 000,00 грн, що становить менше п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Необхідність відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник зазначає, що: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме питання права, якщо було визнано договір недійсним з моменту його укладення, має чи не має права власник виключних майнових авторських прав на стягнення компенсації за незаконне використання твору, який було використано за договором, який визнано недійсним з моменту його укладення; справа має виняткове значення для скаржника, посилаючись на те, що на сьогоднішній день відсутній висновок Верховного Суду коли апеляційна інстанція виносить два протилежні рішення по ідентичним справам, що ставить під сумнів формування судової практики щодо захисту прав інтелектуальної власності (підпункти "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України). Вищевказані доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 910/13096/18 за касаційною скаргою ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" колегія суддів Касаційного господарського суду оцінює критично, оскільки самого посилання на обставини справи, недостатньо для висновку про наявність підстав, що підпадають під дію виключень підпункту "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Належних обґрунтувань винятковості значення цієї справи для скаржника касаційна скарга також не містить, а одна лише вказівка на наявність ухвалення апеляційним господарським судом двох протилежних рішень з аналогічних правовідносин не може бути визнана Судом підставою щодо відкриття касаційного провадження, передбаченою підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. При цьому саме лише посилання скаржника на наявність такої обставини, що не обґрунтована іншими доводами, автоматично не презюмує її існування. Незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача є звичайним передбачуваним процесом. Отже, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути визнані такими, за яких Суд міг би визнати справу № 910/13096/18 такою, у якій судові рішення можуть бути переглянуті у касаційному порядку. Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" немає. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19.12.1997). Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Касаційний господарський суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". Законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 1 частини першої статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства. З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтування наявності обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, беручи до уваги предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, факт розгляду цієї справи судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/13096/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 зі справи № 910/13096/18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Колос Суддя І. Бенедисюк Суддя Т. Малашенкова