Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/8474/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 23-з/821/665/20 Справа №711/8474/20 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній Ятченко М.О. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2020 р. м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Придніпровського районного суду м.Черкаси Угорчука В.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, в с т а н о в и в : До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Придніпровського районного суду м.Черкаси Угорчука В.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до іншого суду. В обґрунтування подання зазначається, що до Придніпровського районного суду м.Черкасинадійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи присяжним Придніпровського районного суду м.Черкаси, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Частиною першою ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності на стадії судового розгляду не врегульоване. Натомість, згідно із ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя). Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного. Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя). Таким чином, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді, необхідно вказану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, направити до Черкаського районного суду Черкаської області,для її розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, ч.1 ст.276 КУпАП, п о с т а н о в и в: Подання голови Придніпровського районного суду м.Черкаси Угорчука В.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до іншого суду - задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення (711/8474/20) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, направити до Черкаського районного суду Черкаської області,для розгляду її по суті. Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються. Суддя М. О. Ятченко