Постанова Харківський апеляційний суд № 646/6560/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _____________________________________________________________________ Постанова Іменем України 11 грудня 2020 року м. Харків справа № 646/6560/18 провадження № 22-ц/818/4513/20 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого - Пилипчук Н.П., суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідач: Державна казначейська служба України розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення суми виконавчого збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року, ухвалене суддею Шелест І.М., - В С Т А Н О В И В : У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення суми виконавчого збору. В обгрунтування позову зазначає, що в провадженні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 51494057. Вказане виконавче провадження стосувалося виконання виконавчого напису № 381, виданого 26.05.2016 Голій Л.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Суть виконавчого напису стосувалася звернення стягнення на предмет договору застави транспортного засобу - автомобіль марки MITSUBIGHI, модель OUTLANDER, тип - легковий універсал-В, 2010 року випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю згідно договору застави транспортного засобу 273 329, 00 гривень, що належить позивачу на праві власності. Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС від 11 липня 2016 року ВП №51494057 з позивача у виконавчому провадженні було стягнуто виконавчий збір у розмірі 1020грн. 06 березня 2017 року вказана постанова була виконана боржником, сума виконавчого збору сплачена. Вказане підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 820/1598/17. 06 квітня 2017 року постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС було винесено постанову ВП №51494057 «Про виправлення помилки у процесуальному документі», якою в резолютивній частині постанови від 11 липня 2016 року ВП №51494057 замість суми у розмірі 1020гривень була зазначена сума у розмірі 13 360,90грн. В цей же день, тобто 06 квітня 2017 року, постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС було винесено постанову ВП №51494057 «Про скасування процесуального документу», якою взагалі було скасовано постанову від 11 липня 2016 року ВП №51494057. Крім того, 06 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС було винесено постанову ВП №51494057 «Про стягнення виконавчого збору», якою з позивача було стягнуто виконавчий збір у сумі 13 360, 90грн. Виконавчий збір у вказаній сумі, тобто 13 360,90грн. було ним сплачено (квитанції №12 від 06 березня 2017 року в сумі 1020грн. від 11 квітня 2017 року в сумі 9083,32грн. від 18 квітня 2017 року в сумі 561грн.). Крім того, у нього була наявна переплата по іншому виконавчому провадженню (ВП№ 51852432), яке велось стосовно позивача Червонозаводським ВДВС, в сумі 3431,58грн. Вказана сума була стягнута з нього Червонозаводським ВДВС з його заробітної плати за місцем його роботи в ПАТ «Хартрон» та перерахована ПАТ «Хартрон» Червонозаводському ВДВС платіжним дорученням №539 від 07 квітня 2017. Тому він звернувся до Червонозаводського ВДВС з заявою про зарахування вказаної суми на погашення боргу за спірним ВП №51494057. Вказана заява була отримана Червонозаводським ВДВС 11 квітня 2017 року. За наявною у нього інформацією вказана заява була задоволена. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі №820/1598/17 було частково задоволено його адміністративний позов та визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 06 квітня 2017 року «Про стягнення виконавчого збору» ВП №51494057 з 06 квітня 2017 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 у справі № 820/1598/17 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 по справі № 820/1598/17 - залишена без змін. Реорганізація відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області відбулася відповідно до наказів МЮУ № 636/5 від 22 лютого 2017 року «Про відділи державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області" №637/5 від 22 лютого 2017 року «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області». Тому, посилаючись на норми ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», він зазначє, що в зв`язку з визнанням недійсною постанови старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 06 квітня 2017 року «Про стягнення виконавчого збору» ВП №51494057 з 06 квітня 2017 року, у держави виник обов`язок повернути сплачений виконавчий збір в сумі 13 360,90 гривень. На неодноразові звернення з приводу повернення виконавчого збору, відповідач не зреагував, виконавчий збір не повернув та не вжив ніяких заходів щодо його повернення. В своїх листах від 16 жовтня 2017 року та 06 грудня 2017 року ВДВС, мотивуючи відмову у поверненні виконавчого збору, вказав, що збір було сплачено не на підставі визнаної недійсною постанови про стягнення виконавчого збору, а на підставі постанови «Про стягнення з боржника виконавчого збору» від 11 липня 2016 року ВП№51494057, з урахуванням постанови старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС було винесено постанову ВП №51494057 «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 06 квітня 2017 року, якою в резолютивній частині постанови від 11 липня 2016 року ВП №51494057 замість суми у розмірі 1020грн. була зазначена сума у розмірі 13 360,90грн. Просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь суму виконавчого збору в розмірі 13 360,90грн. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В апеляційній скарзі, окрім обставин, які викладені у позовній заяві, ОСОБА_1 зазначає, що факт винесення 06 квітня 2017 року державним виконавцем постанови «Про скасування виконавчого збору» підтверджується постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2017 року у справі №820/1598/17, тому в силу положень ч.4 ст.78 ЦПК України, суд першої інстанції не міг заперечувати факт існування (винесення) такої постанови. Також зазначає, що постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13 липня 2018 року ВП №51494057, якою скасована постанова про скасування процесуального документу від 06 квітня 2017 року ВП №51494057 винесена начальником Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, а не начальником Червонозаводського ВДВС. Вказує, що начальник Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не наділений правом скасовувати постанови винесені державними виконавцями Червонозаводського ВДВС з огляду на те, що він не є правонаступником останнього. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лобова Р.М. «Про стягнення з боржника виконавчого збору» від 11 липня 2016 року ВП № 51494057 з боржника ОСОБА_1 стягнено виконавчий збір у сумі 1020грн. Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бардіна І.С. «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 06 квітня 2017 року виправлено помилку в процесуальному документі, а саме: у резолютивній частині постанови «Про стягнення з боржника виконавчого збору» від 11 липня 2016 року ВП № 51494057 змінено розмір стягнутого виконавчого збору з 1020грн. на 13360,90грн. Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бардіна І.С. "Про стягнення виконавчого збору" від 06 квітня 2017 року ВП № 51494057 стягнено з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13360,90грн. Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бардіна І.С. «Про закінчення виконавчого провадження» від 20 квітня 2017 року ВП №51494057 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №381, виданого 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського МНО Голій Л.І. - закінчено. В мотивувальній частині вищевказаної постанови міститься інформація про те, що виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання зазначеного виконавчого документу сплачені у повному обсязі. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року залишена без змін, визнано недійсною постанову старшого виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 06 квітня 2017 року «Про стягнення виконавчого збору» ВП №51494057 з 06 квітня 2017 року. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий збір у вказаній сумі, тобто 13 360,90грн. було ним сплачено (квитанції №12 від 06 березня 2017 року в сумі 1020грн. від 11 квітня 2017 року в сумі 9083,32грн. від 18 квітня 2017 року в сумі 561грн.). Крім того, у нього була наявна переплата по іншому виконавчому провадженню (ВП№ 51852432), яке велось стосовно позивача Червонозаводським ВДВС, в сумі 3431,58грн. Вказана сума була стягнута з нього Червонозаводським ВДВС з його заробітної плати за місцем його роботи в ПАТ «Хартрон» та перерахована ПАТ «Хартрон» Червонозаводському ВДВС платіжним дорученням №539 від 07 квітня 2017. Разом з тим, оскільки постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бардіна І.С. «Про скасування процесуального документу» від 06 квітня 2017 року ВП № 51494057 було скасовано постанову старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 06 квітня 2017 року «Про стягнення виконавчого збору» ВП №51494057 з 06 квітня 2017 року, у держави виник обов`язок повернути сплачений виконавчий збір в сумі 13 360,90 гривень. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. Апеляційним судом встановлено, що в рахунок оплати розміру виконавчого збору, позивачем були сплачені наступні суми: 1020грн. - квитанція № 12СВ9D1E08 від 06 березня 2017 року; 9 083,32грн. - квитанція №12СЕDD1E1E від 11 квітня 2017 року; 561грн. - квитанція №12С33С1DE4 від 18 квітня 2017 року. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звертався до Червонозаводського відділу ДВС у Харківській області із заявою про зараховання на погашення боргу по ВП № 51494057 суму 3431,58грн., які були перераховані 07 квітня 2017 року по ВП № 51852432. Відповідач міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах не заперечує факт сплати позивачем виконавчого збору по ВП №51494057. Також, апеляційним судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бардіна І.С. «Про скасування процесуального документу» від 06 квітня 2017 року ВП № 51494057, було скасовано постанову старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 06 квітня 2017 року «Про стягнення виконавчого збору» ВП №51494057 з 06 квітня 2017 року. Разом з тим, як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження, постановою начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Селіванова О.А. «Про результати перевірки законності виконавчого провадження» від 13 липня ВП № 51494057, скасовано постанову про скасування процесуального документу від 06 квітня 2017 року №51494057, якою скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 ВП № 51494057. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. 21 квітня 1999 року N 606-XIV), виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або й процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Оскільки постанова старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС «Про скасування процесуального документа» від 06 квітня 2017 року № 51494057, скасована в передбаченому законом порядку, а постанова старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС від 06 квітня 2017 року «Про виправлення помилки у процесуальному документі», якою виправлено розмір виконавчого збору у постанові старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС «Про стягнення виконавчого збору» від 11 липня 2016 року ВП № 51494057 позивачем не оскаржувалася та не скасована, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення позивачу виконавчого збору. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що начальник Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не наділений правом скасовувати постанови винесені державними виконавцями Червонозаводського ВДВС є помилковими, оскільки, як зазначає сам позивач у своїй позовній заяві, відповідно до наказів МЮУ № 636/5 від 22 лютого 2017 року «Про відділи державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області» № 637/5 від 22 лютого 2017 року «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області» відбулася реорганізація відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, такі дії начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області незаконними у встановленому законом прядку не визнані. Наразі державним виконавцем в межах повноважень розмір виконавчого збору у виконавчому провадження №51494057 визначений в розмірі 13 360,90грн., сплачений позивачем, тому підстав вважати зазначені кошти такими, що набуті ВДВС безпідставно - не встановлено. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновком суду першої інстанції та з їх оцінкою. Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - Н.П. Пилипчук Судді - С.С. Кругова О.Ю. Тичкова