Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/5542/19

ПОСТАНОВА іменем України 01 грудня 2020 року м. Кропивницький справа № 404/5542/19 провадження № 22-ц/4809/1382/20 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В. за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2020 року у складі судді Мохонько В.В., В С Т А Н О В И В: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі по тексту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» (далі по тексту ТОВ «АВ Метал Груп»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування вимог зазначено, що 04 червня 2019 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAFLF 45.220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним на праві власності ТОВ «АВ «Метал Груп», по проспекту Університетському, 8 у місті Кропивницький, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , належним останньому на праві власності, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 червня 2019 року у справі № 404/3908/19, номер провадження 3/404/1201/19, яка набрала законної сили 21 червня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ТОВ «АВ Метал Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування (матеріального збитку) у розмірі 25 873,19 грн, судовий збір у розмірі 258,73 грн та судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 657,92 грн. Стягнуто з ТОВ «АВ Метал Груп» на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості колісного транспортного засобу Skoda Oktavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 04 червня 2019 року у розмірі 20 870,53 грн, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн, невиплачену страховою компанією франшизу у розмірі 2 000 грн, судовий збір у розмірі 328,71 грн та судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2 110, 08 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «АВ Метал Груп» вартості проведення Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача у розмірі 3 768,00 грн та вартості розрахунково-касової операції щодо перерахування 3 768,00 грн за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 37,68 грн суд виходив з того, що такі витрати не відносяться до судових витрат, оскільки судом не прийнято до уваги зазначений висновок. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні податку на додану вартість у сумі 14195 грн 38 коп з ПрАТ СК «ПЗУ Україна». В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було враховано вимоги п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» посилається на те, що експерт у висновку не виділив окремо суму ПДВ, яка включена у вартість ремонту. Жодного документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не надав, а тому матеріальний збиток має бути стягнутий із врахуванням податку на додану вартість. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ СК «ПЗУ Україна», встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду в апеляційному порядку не підлягає. 27.11.20202 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.350 ЦПК України, в якому він просить відмовити у задоволені апеляційної скарги у повному обсязі, оскільки вона є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. Вважає, що повне виконання відповідачами рішення суду першої інстанції та перерахування усієї страхової суми у повному обсязі за рішенням суду підтверджує факт визнання рішення суду, що доводить безпідставність апеляційної скарги, що підтверджується виписками з рахунку (т.2 а.с.165, 166). У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, своїх представників не направили. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином (т.2 а.с.150-155). ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подало до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (т.2 а.с.156-158). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи за відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін з таких підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2019 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAFLF 45.220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним на праві власності ТОВ «АВ «Метал Груп», по проспекту Університетському, 8, у місті Кропивницький, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , належним останньому на праві власності, зупинившись попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 червня 2019 року у справі №404/3908/19, номер провадження 3/404/1201/19, яка набрала законної сили 21 червня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. На час вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «АВ «Метал Груп». Відповідно до експертного висновку за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 13 грудня 2019 року № 3923/19-27, наданого Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, ринкова вартість колісного транспортного засобу Skoda Oktavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 04 червня 2019 року складає 569 678,28 грн, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda Oktavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 04 червня 2019 року складає 92 878,25 грн, вартість матеріальних збитків, завданих власникові колісного транспортного засобу Skoda Oktavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 04 червня 2019 року складає 113 748,78 грн, величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу Skoda Oktavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 04 червня 2019 року складає 20 870,52 грн, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda Oktavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи 07 листопада 2019 року складає 90 945,75 грн (т.2 а.с.3-28). 17 липня 2019 року на картковий рахунок позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» зараховано 63072,56 грн. Відповідно до страхового полісу № АМ/7714163 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.08.2018, страховик бере на себе зобов`язання відшкодувати в межах страхової суми збитки, заподіяні третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме життю або здоров`ю фізичних осіб, їхньому майну і майну юридичних осіб транспортним засобом «DAFLF 45.220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а пунктами 4, 5 полісу передбачений розмір страхового відшкодування у випадку пошкодження транспортного засобу у розмірі 100 000,00 грн, розмір франшизи - 2 000,00 грн. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають встановленим обставинам у справі та вимогам чинного законодавства. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до положень статей 9, 22-31, 35, 36 Закону №1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. З огляду на зазначені вище норми матеріального права сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV). Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц, провадження № 61-4507 св18. Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону №1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: -у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; -у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі, якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Згідно з експертним висновком за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 13 грудня 2019 року № 3923/19-27, наданого Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda Oktavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 04 червня 2019 року складає 92 878,25 грн, вартість матеріальних збитків, завданих власникові колісного транспортного засобу Skoda Oktavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 04 червня 2019 року складає 113 748,78 грн, величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу Skoda Oktavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 04 червня 2019 року складає 20 870,52 грн, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda Oktavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи 07 листопада 2019 року складає 90 945,75 грн. З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду посилання відповідача на те, що судом першої інстанції помилково стягнуто із ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» податок на додану вартість у сумі 14195 грн 38 коп судом першої інстанції, є частково обґрунтованим. Проте, доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зводяться до того, що експерт у висновку експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 10 липня 2019 року № 2559/19-27 не виділив окремо суму ПДВ, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що в суді першої інстанції ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» таке питання не ставило, клопотання щодо проведення додаткової автотоварознавчої експертизи чи допиту експерта у судовому засіданні не заявляло, сума ПДВ визначена не була, а тому підстави для ухвалення рішення про відмову у стягненні із страхової компанії податку на додану вартість у сумі 14195,38 грн у апеляційного суду відсутні. Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього. Отже, висновок експертного автотоварознавчого дослідження, виконаний ФОП ОСОБА_3 25.08.2020 №62-D/74/9, долучений відповідачем до апеляційної скарги не може бути прийнятий до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки виконаний після ухвалення судом першої інстанції рішення. За таких обставин доводи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яке вважає, що невиділення експертом окремо суми ПДВ в експертному висновку порушило її право відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не можуть бути прийняті до уваги та не підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість постановленого по даній справі судового рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2020 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді С.М. Єгорова В.В. Черненко