Постанова 4805 № 278/99/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/99/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/99/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Тетерівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі голови Ільницької Валентини Францівни, Служби у справах дітей Тетерівської сільської ради в особі начальника Присяжнюк Марії Василівни, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняЖитомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року, яке ухвалене суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомирі встановив: У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 20.01.2020, просив визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Тетерівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі голови Ільницької Валентини Францівни, Служби у справах дітей Тетерівської сільської ради в особі начальника Присяжнюк Марії Василівни щодо захисту прав малолітніх дітей. Зобов`язати начальника служби у справах дітей Тетерівської сільської ради згідно постанови Кабінету Міністрів України № 866 негайно провести оцінку рівня безпеки малолітніх дітей позивача за місцем їхнього проживання із залученням уповноважених суб`єктів у межах своїх повноважень. Зобов`язати голову Тетерівської сільської об`єднаної територіальної громади надати необхідне забезпечення для проведення такої оцінки. Зобов`язати начальника служби у справах дітей Тетерівської сільської об`єднаної територіальної громади за результатами оцінки в той самий день ухвалити відповідне рішення щодо доцільності відібрання дітей у матері та невідкладно тимчасово влаштувати їх до батька. Зобов`язати службу у справах дітей, у випадку ухвалення рішення про відібрання дітей, звернутися у семиденний строк до суду з позовом про відібрання дітей у матері та тимчасове влаштування до батька. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є батьком трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти проживають з матір`ю ОСОБА_2 в житловому будинку на території Тетерівської об`єднаної територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті пожежі, яка сталася 22.10.2019, даний будинок став тимчасово непридатним для проживання, у зв`язку з чим на час ліквідації причин і наслідків пожежі, колишня його дружина ОСОБА_2 тимчасового передала дітей батькові. 02 грудня 2019 року служба у справах дітей Тетерівської сільської ради на вимогу ОСОБА_2 , після проведення останньою ремонту у даному будинку, склала акт обстеження умов проживання, в якому визнала умови для проживання дітей належними і дала дозвіл на їх проживання у даному будинку. Заручившись підтримкою служби у справах дітей, ОСОБА_2 03 грудня 2019 забрала дітей у позивача і перевезла їх для проживання у відремонтований будинок в с. Буки. Позивач вважає, що малолітні діти, місце проживання яких визначено з матір`ю, проживають у будинку останньої в небезпечних для життя умовах, оскільки будівля, після проведеного ОСОБА_2 ремонту, перебуває в аварійному стані та не відповідає будівельним нормам. 04 грудня 2019 року позивач повідомив службу у справах дітей про безпосередню загрозу здоров`ю його синів. Разом з тим, буд-якого рішення та реагування на його звернення, відповідач не прийняв, не повідомивши також письмово про результати розгляду заяви. Таким чином, враховуючи бездіяльність служби у справах дітей, а також голови Тетерівської сільської ради, позивач з метою захисту прав малолітніх дітей змушений був звернутися до суду з даним позовом. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 04.12.2019 року позивач повідомив служби у справах дітей Тетерівської сільської ради про безпосередню загрозу здоров`ю дітей, які проживають в будинку, який не відповідає будівельним нормам, про що ним було зазначено в позові. Разом з тим, відповідач, в порушення положень «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 № 866, після отримання відповідного повідомлення, не провів оцінки рівня безпеки дітей за місцем їхнього проживання із залученням відповідних спеціалістів, чим грубо порушили закон, самоусунувшись від виконання своїх обовязків, вчинивши таким чином бездіяльність. Правом подати відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися. В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача - служби у справах дітей Тетерівської сільської ради, просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник відповідача Тетерівської сільської ради та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надіслали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Під час розгляду справи встановлено, що 10 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міським відділом РАГСу Бердичівського МУЮ в Житомирській області був зареєстрований шлюб. За час перебування у шлюбі у ОСОБА_6 народилося троє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2014 року шлюб між сторонами був розірваний, малолітні діти залишені на подальше проживання з матір`ю ОСОБА_2 . У жовтні 2019 року в житловому будинку ОСОБА_2 , який розташований на території Тетерівської об`єднаної територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , сталася пожежа через замикання електричної проводки. Згідно акту, який складений комісією ГО «Тетеривській масив» 24 жовтня 2019 року вбачається, що займання відбулося в частині будинку, де відсутня електропроводка. Причиною пожежі стала «перенагрузка переноски, яка не була розрахована для великої кількості електроприборів великої потужності». Електропроводка в будинку зроблена з незначними порушенням (а.с.79). На час ліквідації наслідків пожежі діти проживали разом з батьком ОСОБА_1 . Після даної пожежі, головою правління ГО та енергетиком «Тетерівського масиву» була проведена перевірка системи електропостачання, під час якої було встановлено, що в будинку ОСОБА_2 установлено електрощит і проведено монтаж нової електропроводки з розподілом навантаження в ньому відповідно до вимог ПЧЕ, про що був складений відповідний акт від 24.10.2019. 02 грудня 2019 року працівники служби у справах дітей за заявою ОСОБА_2 , обстежили її умови проживання та склали відповідний акт, зі змісту якого вбачається, що мати дітей ліквідувала наслідки пожежі: проведена заміна електропроводки, замінено частину підлоги на кухні, пофарбовано стіни, приведено у відповідності до санітарно-гігієнічних норм кімнати, чим створені умови для проживання дітей. Загрози для життя та здоров`я дітей комісією не виявлено. 04 грудня 2019 року позивач повідомив службу у справах дітей, прокуратуру Житомирської області, Житомирську районну державну адміністрацію про безпосередню, на його думку, загрозу здоров`ю дітей. Служба у справах дітей Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на дане звернення ОСОБА_1 03 січня 2020 року надала йому відповідь про те, що службою відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 № 866, складено акт обстеження умов проживання дітей, який був направлений позивачу, під час якого було встановлено, що загрози життю та здоров`ю малолітніх синів не виявлено. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 9 грудня 2019 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову щодо видання обмежувального припису у зв`язку із тим, що в діях матері не виявлено ознак вчинення будь-якого насильства відносно спільних дітей. З 03 грудня 2019 року діти проживають разом з матір`ю в належному їй житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Порядку взаємодії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів та установ під час забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 800, під загрозою життю або здоров`я дитини визначаються обставини, що можуть призвести чи призвели до тяжких наслідків для життя, стану здоров`я та розвитку дитини, зокрема спричинили тяжку, у тому числі невиліковну, хворобу, тілесні ушкодження середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження або заподіяли шкоду нормальному фізичному, духовному, моральному розвитку дитини, у зв`язку з чим вона потребує допомоги. У зв`язку з чим, перелік обставин, які можна розцінювати як загрозу життю або здоров`ю дитини, не є вичерпним. Разом з тим, з урахуванням положень даного Порядку, органи опіки та піклування обов`язково проводять оцінку рівня безпеки дитини з метою виявлення загроз її життю або здоров`ю, у разі: -якщо дитина не забезпечена належним харчуванням, необхідною медичною допомогою, відповідним для віку доглядом; -залишення дитини віком до семи років або дитини у безпорадному стані (хворої, з обмеженням життєдіяльності тощо) в приміщенні, громадському або іншому місці без нагляду осіб, які досягли 14 років; -залишення дитини віком до десяти років більше ніж на півгодини на вулиці без відповідного для природно-кліматичних умов одягу або без дотримання відповідного для віку температурного режиму; -залишення дитини під наглядом осіб з наявними ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, перебування під дією психоактивних речовин, вираженого психічного розладу; -невідкладним станом батьків дитини, що є прямою загрозою їх життю та здоров`ю або їх оточенню; -стихійного лиха, техногенних аварій, катастроф, воєнних дій, збройних конфліктів тощо. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наданих сторонами доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем під час розгляду справи не було доведено обставин, які б підвереджували наявність безпосередньої загрози життю та здоров`ю малолітніх дітей за місцем проживання матері ОСОБА_2 та які б давали службі у справах дітей Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської областіпідстави для відібрання дітей у матері і передачу їх батькові, відповідно до ст. 170 Сімейного Кодексу України та пункту 8 Порядку провадження органами опіки піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. №

866. Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що належний ОСОБА_2 житловий будинок, в якому вона проживає разом з дітьми, не перебуває в аварійному стані та відповідає будівельним нормам. Дана обставина підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок - товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , виготовлений 02.10.2018 року; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2018 року; Звітомпро проведення технічного огляду садового будинку на земельній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Дубок» об`єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський» Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 01 серпня 2018, який складений експертом ФОП ОСОБА_7 , з якого слідує, що даний об`єкт відповідає державним будівельним нормам, вимогам надійності і безпечності, з можливістю переведення його в житловий будинок, а також численними актами обстеження умов проживання від 17.05.2019, 15.10.2019, 21.10.2019, 02.12.2019, 14.01.2020, які складені спеціалістами служби у справа дітей та сім`ї Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, як до так і після пожежі. Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що житловий будинок після проведеного ОСОБА_2 ремонту, перебуває в аварійному стані та не відповідає будівельним нормам, не знайшли свого об`єктивного підтвердженняпід час розгляду справи, оскільки позивач на підтвердження даних обставин в порушення вимог ст.12, 81 ЦПК України не надав жодного доказу. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці. Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши надані сторонами докази, їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльність виконавчого органу Тетерівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі голови Ільницької Валентини Францівни та служби у справах дітей Тетерівської сільської ради в особі начальника Присяжнюк Марії Василівни щодо захисту прав малолітніх дітей, а тому обґрунтовано відмову у задоволені позову ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року. Головуючий Судді