Постанова 4803 № 207/283/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2557/20 Справа № 207/283/19 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 34 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, - В С Т А Н О В И Л А: В січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовами до ОСОБА_4 , ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 травня 2017 року приблизно о 23 години 5 хвилин в м. Кам янське з вини ОСОБА_4 який керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , позивачам, була завдана матеріальна й моральна шкода. Вина відповідача встановлена вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року, залишеним без змін в частині призначеного покарання ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2008 року, в частині цивільного позову вирок скасовано й справу направлено на новий судовий розгляд. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 190 000,00 грн.; з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" суму матеріальної шкоди у розмірі 18 477,68 грн.; з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" суму моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Крім того, ОСОБА_2 просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.; з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" суму матеріальної шкоди у розмірі 71538,81 грн. В свою чергу ОСОБА_3 просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 95 000,00 грн.; з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" суму матеріальної шкоди у розмірі 851,34 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 000,00 грн. Стягнуто з ПрАТ "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18 477,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 100000, 00 грн. Стягнуто з ПрАТ "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 71 538,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 30 000, 00 грн. Стягнуо з ПрАТ "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 851,34 грн. Стягнуто з ПрАТ "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 30 000, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що завдана шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає відшкодуванню потерпілим як з винної особи, так і зі страховика. Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду змінити, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 14 152, 05 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 707,60 грн. моральної шкоди; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що документально підтверджені витрати на лікування ОСОБА_1 складають 14 152,05 грн., тому саме ця сума може бути відшкодована ПрАТ "СК "ПРОВІДНА". Крім того, апелянт посилається на ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно положень якої, страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Крім того, позивачі у встановлений законом строк не звернулись до страховика з відповідною заявою про отримання страхових виплат, тому втратили право на отримання страхового відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення зі страховика на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди, апеляційний суд перевіряє законність судового рішення в цих межах. Позивачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 р. (а.с. 87-94) ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації. Цивільні позовні заяви задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00. У задоволенні позовних вимог до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00. У задоволенні позовних вимог до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної й моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00. У задоволенні позовних вимог до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної й моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишено без змін вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12 вересня 2018 в частині призначеного покарання, в частині цивільних позовних заяв вирок скасовано й справу направлено на новий судовий розгляд, оскільки відмовляючи потерпілим у задоволенні заявлених вимог до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, суд позбавив їх права звернутися з цивільним позовом до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" за захистом своїх прав (а.с. 95-101). Автомобіль "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується технічним паспортом на автомобіль. Згідно висновку експертного дослідження № 067/17 від 11 серпня 2017 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_2 складає 70 438,81 грн. (а.с. 33-68) Вартість проведення експертизи 1100,00 грн (а.с. 69). Крім того, ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 50 000,00 грн. ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди знаходився на довготривалому лікуванні в КЗ "КМЛШМД" ДОР починаючи з 21 травня 2017 року до 12 червня 2017 року; в подальшому був переведений для лікування до КЗ "Обласна клінічна лікарня ім. Мечникова", де перебував на лікуванні з 13 червня 2017 року по 03 липня 2017 року; потім амбулаторне лікування з 04 липня 2017 по 25 липня 2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода у вигляді витрат на лікування, розмір яких складає 18 477,68 грн. Крім того, йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 200 000,00 грн. ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав ушкодження здоров`я і знаходився на лікуванні починаючи з 21 травня 2017 року по 28 травня 2017 року; потім амбулаторне лікування з 29 травня 2017 року по 21 липня 2017 року, що підтверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи. Сума матеріальної шкоди складає 851,34 грн. Позивач ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав моральну шкоду, яку він оцінює в 100 000,00 грн. Автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом відповідач ОСОБА_4 на законній підставі, оскільки мав при собі технічний паспорт на автомобіль. Цивільна відповідальність водія автомобіля марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 застрахована, що підтверджується страховим полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/6275394, який був діючий на момент дорожньо-транспортної пригоди. Поліс видав відповідач ПрАТ Страхова компанія "Провідна". За умовами полісу, сума відповідальності на одного потерпілого, заподіяна життю, здоров`ю, складає 200 000,00 грн.; майну 100 000,00 грн. На час розгляду справи ані моральна, ані матеріальна шкода позивачам з боку відповідачів не відшкодована, відомості про виплату страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні. Положеннями ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Нормою ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Положеннями ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної особи бути страхувальником майна або відповідальності перед іншими особами. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик особи, яка завдала шкоду. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість особи, що завдала шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст.38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Положеннями ст. ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. За змістом ст.17 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 981 ЦК України договір обов`язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва поліса. Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000, 00 грн. на одного потерпілого. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Пунктом 1 Розпорядження встановлено, що розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням (після 19 лютого 2016 року) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого. За змістом статей 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). З огляду на зазначені положення чинного законодавства та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди. Апеляційна скарга не містить доводів на спростування розміру стягнутих сум та законності рішення суду в цій частині. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази на предмет достовірності, належності та допустимості та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Однак, колегія суддів приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що завдана здоров`ю ОСОБА_1 матеріальна шкода, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, документально підтверджена у вигляді витрат на лікування в сукупному розмірі 14 152 грн. 50 коп. Отже саме ця сума підлягає відшкодуванню на користь потерпілого, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутої суми з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 . Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не зверталися до страховика у встановлений законом строк для отримання страхового відшкодування, підлягають відхиленню з огляду на наступне. Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим статтею 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди. А тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України. Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону «Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до МТСБУ за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування. Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до МТСБУ про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи незвернення з заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого статтею 128 КПК України. Отже, МТСБУ приймає таке рішення про здійснення відшкодування (регламентної виплати) також і на підставі рішення суду у разі, якщо спір розглядався в судовому порядку. У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 227/3573/16-ц касаційний цивільний суд висловився про необхідність стягнення страхового відшкодування не зважаючи на те, що позивач не звертався до страховика із заявою про відшкодування шкоди і за таким відшкодуванням звернувся безпосередньо до суду в межах необхідного строку, а в постанові Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 732/865/16-к посилання страховика на те, що потерпілий не звертався до нього із заявою про виплату страхового відшкодування, було відхилено касаційним судом. У постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 910/426/17 суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій і зазначив таке: «потерпіла особа не зобов`язана звертатися до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність заподіювача шкоди. Таке право, враховуючи висновок, викладений у рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002, може бути реалізоване безпосередньо шляхом подання відповідного позову до суду. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами в залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту». У системному зв`язку зі статтею 36 положення підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 цього Закону щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика, ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права. Таким чином, для задоволення цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є обов`язковим. Аналогічні висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду 19 червня 2019 року у справі №465/4621/16-к. Що стосується вимог про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь позивачів моральної шкоди, колегія суддів звертає увагу на те, що питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано статтею 26-1 Закону № 1961-IV, згідно з якою, зокрема, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Однак судом першої інстанції залишено поза увагою вищезазначені положення Закону та помилково стягнуто зі страховика на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму моральної шкоди, що суперечить вимогам ст. 26-1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки встановлений судом розмір шкоди, заподіяної здоров`ю ОСОБА_1 складає 14 152,05 грн., розмір моральної шкоди до відшкодування страховиком дорівнює 707,60 грн (14 152,05 х 5%). Розмір шкоди, заподіяної здоров`ю ОСОБА_3 визначено в сумі 851,34 грн., тому розмір моральної шкоди до відшкодування страховиком дорівнює 42,57 грн. (851,34 х 5%). Підсумовуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 , визначивши її розмір в сумі 14 152,05 грн., а також в частині моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 , визначивши її розмір в сумі 707,60 грн., та моральної шкоди до стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_3 визначивши її розмір в сумі 42,57 грн. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - задовольнити частково. Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди - змінити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 152,05 грн. Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 моральної шкоди - змінити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 707,60 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 42,57 грн. В іншій оскаржуваній частині Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида