Ухвала КЦС ВС № 537/3470/19

Ухвала 10 грудня 2020 року м. Київ справа № 537/3470/19 провадження № 61-14486св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., учасники справи: позивач -публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідачі: державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун Вікторія Іванівна, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В., ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог, У серпні 2019 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернувся з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун В. І., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні запису про інше речове право (іпотека)/внесенні запису про скасування реєстраційних дій щодо припинення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, про зобов`язання скасувати запис про припинення іпотеки. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від31 січня 2020 року в позові ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від31 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун В. І. № 42488478 від 10 серпня 2018 року щодо відмови у скасуванні припинення запису про інше речове право (іпотеку) внесення запису про скасування реєстраційної дії щодо припинення державної реєстрації за № 4742821. Зобов`язано Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області скасувати запис про припинення іпотеки № 4742821 від 02 березня 2017 року на нерухоме майно нежитлової будівлі (міні магазинів), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 176,6 кв. м. Аргументи учасників справи У жовтні 2020 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. В ухвалі Верховного Суду від 24 листопада 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 23 січня 2019 року у справі № 911/1681/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 33, 34, 260, 262, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Справу № 537/3470/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат Н. О. Антоненко М. М. Русинчук