Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/3542/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2020 року справа №200/3542/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Міронової Г.М., секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л., за участю: представника позивача - не з`явився представника відповідача - Сенникова А.А., діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 200/3542/20-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-авто» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень,- В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Север-авто» (далі - ТОВ «Север-авто», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.10.2019 року № 0004155504, від 16.10.2019 року № 004165504, від 02.12.2019 року № 0016415504, від 18.12.2019 року № 0020515504. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 31 серпня 2020 року позовні вимоги роз`єднані. Виділені у самостійне провадження позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 2 грудня 2019 року №00016415504, що прийнято на підставі акту перевірки від 6 листопада 2019 року № 392/05-99-55-04 та щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 18 грудня 2019 року № 0020515504, що прийнято на підставі акту перевірки від 5 грудня 2019 № 664/05-99-55-04. Вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень ГУ ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2019 року № 0004155504 та № 0004165504, що прийняті на підставі акту перевірки від 3 жовтня 2019 року №129/05-99-55-04 залишені на розгляді в адміністративній справі №200/3542/20-а (т. 2 а.с. 129). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року позов задоволений: - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2019 року № 0004155504; - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2019 року № 0004165504; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Донецькій області на користь ТОВ «Север-Авто» судовий збір у розмірі 700,67 грн. та правничу допомогу у розмірі 3300 грн. (а.с. 146-149). Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через неповне з`ясування обставин, порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування посилався на те, що правомірність спірних податкових повідомлень-рішеннь підтверджено висновками акту перевірки. Крмі того, витрати на правову допомогу є завищеними, неспівмірними зі складністю справи, витраченим часом та об`ємов наданих послуг (т. 2 а.с. 153-161). Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Також, звернувся з клопотанням про розгляд справу у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. ТОВ «Север-Авто» (ідентифікаційний код 30354146, 84100, Донецька обл., місто Слов`янськ, ВУЛИЦЯ ТОРГОВА, будинок 60) зареєстровано в якості юридичної особи 21.06.1999, перебуває на обліку як платник податків у Слов`янсько-Лиманському управлінні ГУ ДФС у Донецькій області. 3 жовтня 2019 року проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Север-Авто», за результатом якої складено акт №129/05-99-55-04 (т. 2 а..с 30-31). Акто зафіксовані порушення щодо несвоєчасної сплати платником узгодженого податкового грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок) згідно податкової декларації за 2019 рік № 9026573382 від 20.02.2019 року, а саме сплати грошового зобов`язання у розмірі 8484,20 грн. по терміну сплати 30.06.2019 та у розмірі 8484,20 грн. по терміну сплати 30.07.2019 року. 16 жовтня 2019 року на підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0004155504, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб за порушення строків сплати грошового зобов`язання застосовано штраф у сумі 1696,84 грн., № 0004165504, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб за порушення строків сплати грошового зобов`язання застосовано штраф у сумі 1696,84 грн. (т. 2 а.с.33, 35). 20 грудня 2019 року за результатом розгляду скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення №13944/6/99-00-08-05-05, яким спірні податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скаргу без задоволення (т. 2 а.с. 121-124). Згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2019 рік від 22.09.2019 року ТОВ «Сервер-Авто» самостійно задекларовано податкове зобов`язання з орендної плати за землю на суму 101810,10 грн., щомісячно по 8484,18 грн., а у грудні - 8484,12 грн. (т.1 205-214). Сума позивачем сплачена платіжними дорученням від 29.01.2019 року №4914, від 26.02.2019 року №5003, від 19.03.2019 року №5084, від 16.04.2019 року №5181, від 24.05.2019 року №5329, від 21.06.2019 року №5438, від 16.07.2019 року №5555, від 27.08.2019 року №5725, від 25.09.2019 року №14, від 15.10.2019 року №85, від 27.11.2019 року №40, від 18.12.2019 року №295, від 28.01.2020 року № 343 (т.1 а.с. 217-229). Інтегрованою карткою платника податків підтверджується, що зазначені суми перераховані податковим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати. За змістом пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.(п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України). Відповідно до 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Згідно п.п. 14.1.39 п. 41.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 287.3 ст. 287 ПУ України визначено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Відповідно до пункту 87.9 статті 87 якої контролюючий орган зобов`язаний у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Суд бере до уваги постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 805/1097/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року, якою визнана протиправною та скасована податкова вимога Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 19.11.2015 року № 1401-25 про сплату податкового боргу в сумі 33228 грн. 05 коп. (орендна плата за землю з юридичних осіб), який виник на підставі самостійно узгоджених платником податків податкових зобов`язань, задекларованих у податкових деклараціях за 2014 рік, за 2015 рік; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі № 805/3280/18-а, яке набрало законної сили 10.12.2018 року та відповідно до якого задоволено повністю адміністративний позов ТОВ «Север-Авто» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна. Визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління ДФС у Донецькій області від 24 січня 2018 року № 828-47 про сплату податкового боргу в сумі 37377 грн. 45 коп. з орендної плати з юридичних осіб, у тому числі основний платіж 36668 грн. 19 коп., пеня 709 грн. 26 коп., скасовано рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 лютого 2018 року № 38 про опис майна у податкову заставу та Головне управління ДФС у Донецькій області зобов`язане здійснити корегування податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, наголошує на тому, що станом на дату прийняття рішення суду в інтегрованій картці платника ТОВ "Север-Авто" не існує податкового боргу за 2014 рік, внаслідок погашення платником самостійно орендної плати по податковій декларації за 2014 рік у 2015 році, на що суд зазначає наступне. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного суду від 6 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №805/3280/18-а внаслідок відсутності заборгованості з орендної плати за землю за 2014 рік, погашеної ТОВ «Север-Авто» у 2015 році. При цьому, суд не взяв до уваги твердження заявника про те, що судове рішення виконане добровільно, у зв`язку із тим, що заборгованість ТОВ «Север-Авто» з орендної плати за землю за 2014 рік була погашена товариством за рахунок сплачених ним коштів у 2015 році, а відтак не вважається добровільним виконанням судового рішення. Оскільки доводи відповідача не знайшли підтвердження під час розгляду справи, суд, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталену практику Європейського суду щодо ефективного захисту сторони у справі та відновлення порушеного права, дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення від 16 жовтня 2019 року №0004155504, №0004165504 прийняті відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню. На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ГУ ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2019 року № 0004155504, № 0004165504. Щодо витрат на правничу допомогу. Згідно частин другої-п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представництво інтересів позивача здійснено адвокатом Стряпчою Іриною Олександрівною (свідоцтво серії ДН №5597 ), що здійснює свою діяльність в адвокатському об`єднані «Декстра». 13 березня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Декстра» та ТОВ «Север-Авто» укладено договір правничої допомоги б/н предметом якого є надання адвокатом адвокатського об`єднання правової допомоги, зокрема, у Донецькому окружному адміністративному суді по справі за позовом ТОВ «Север-Авто» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішень від 16.10.2019 №№ 0004155504, 0004165504, від 02.12.209 №00016415504, від 18.12.2019 №0020515504 (т.1 а.с. 12-13). 24 березня 2020 року на виконання умов договору укладена додаткова угода №1, яка містить наступний перелік, обсяг та вартість робіт: зустріч з директором та головним бухгалтером з метою з`ясування фактичних обставин справи та отримання пояснень стосовно предмету спору та документів, які складалися за результатом адміністративного оскарження - 1 година, вартість - 1100,00 грн.; аналіз законодавства, аналіз предмета та підстав позову, вивчення судової практики та визначення переліку належних та достатніх доказів - 2 години, вартість 1100,00 грн/год, зустріч з директором з метою узгодження правової позиції та стратегії захисту - 0,5 год, вартість 1100,00 грн/год, виготовлення копій письмових доказів відповідно до кількості учасників справи - 2 години, вартість 1100,00 грн./год, складання позовної заяви - 3,5 години, вартість - 1100,00 грн./год. Загальна сума гонорару складає 9900,00 грн. Перерахування гонорару на рахунок адвокатського об`єднання здійснюється протягом 10 календарних днів з дати складання додаткової угоди (т. 1 а.с. 14). 2 серпня 2020 року укладена додаткова угода №2, за умовами якої гонорар за договором у розмірі 9900,00 грн. сплачується клієнтом протягом 10 календарних днів після отримання ним рахунку від адвокатського об`єднання (т. 2а.с. 119). 15 вересня 2020 року надані рахунок на оплату правничої допомоги від 01.09.2020 року № 46, платіжне доручення від 2 вересня 2020 року № 611 на суму 9900 грн. призначення платежу «оплата за надання правової допомоги згідно договору б/н від 13.03.2020 без ПДВ» (т.2 а.с. 140-141). Згідно вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У свою чергу, підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Надані документи в сукупності підтверджують витрати позивача на правничу допомогу. Враховуючи те, що витрати на правову допомогу сформовані при подані позовної заяви вимоги якої в подальшому роз`єднані (справи №200/3542/20-а, №200/8104/20-а, №200/8105/20-а), суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу виходячи з 1/3 від загальної суми, в сумі 3300 грн. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 200/3542/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-авто» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень- залишити без змін. Повний текст постанови складений 14 грудня 2020 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий І.В. Геращенко Судді: А.А.Блохін Г.М. Міронова