Постанова 4875 № 922/1556/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.12.2020 Справа № 922/1556/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М., представники сторін у судове засідання не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх. №2804 Х/1) про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі № 922/1556/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд.284), до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, буд.299), про стягнення коштів,- ВСТАНОВИЛА: Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2020 року у справі №922/1556/20 заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу задоволено в повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" - суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката Макотченко Л.М. у розмірі 33 000,00 грн та правову допомогу адвокатом Колодочкою Г.В. у розмірі 3000,00 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" задоволено частково; змінено додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2020 року у справі №922/1556/20, шляхом встановлення належної суми витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" в розмірі 30600,00 грн; в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2020 року у справі №922/1556/20 залишено без змін. Між тим 13 листопада 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" разом з відзивом на апеляційну скаргу надійшло клопотання про перерозподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі №922/1556/20. Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року у справі №922/1556/20 призначено клопотання Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі № 922/1556/20 до розгляду на 09 грудня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №

132. У судове засідання, яке відбулось 09 грудня 2020 року, представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. 01 грудня 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" надійшли докази на підтвердження понесення позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги у справі №922/1556/20 в сумі 8400,00 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу разом з клопотанням про визнання поважними причин їх несвоєчасного подання. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З огляду на відсутність представника Приватного акціонерного товариства "Юнікон" у судовому засіданні 18 листопада 2020 року, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на подання доказів на підтвердження понесення позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги у справі №922/1556/20, і подальший розгляд заяви здійснює з їх врахуванням. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 922/1556/20 в розмірі 8400,00 грн встановила таке. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З поданих Приватним акціонерним товариством "Юнікон" доказів вбачається, що -між АТ "ЮНІКОН" та адвокатом Макотченко Л.М. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 20 вересня 2019 року; -між АТ "ЮНІКОН" та адвокатом Макотченко Л.М. укладено протокол узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 22 травня 2020 року, згідно якого за вартість складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу або відповіді на відзив складає 8400,00 грн. На підтвердження виконання адвокат Макотченко Л.М. робіт позивачем надано: -копію опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Макотченко Л.М. від 26 листопада 2020 року про складення адвокатом відзиву на апеляційну скаргу; -копію акту прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 26 листопада 2020 року до договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного 20 вересня 2019 року між АТ "ЮНІКОН" та адвокатом Макотченко Л.М.; -копію рахунку - фактури від 10 серпня 2020 року виставленого адвокатом Макотченко Л.М. в розмірі 8400,00 грн; -копію платіжного доручення №13368 від 27 листопада 2020 року про сплату клієнтом вартості правничої допомоги в розмірі 8400,00 грн; Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами ч. 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 07 грудня 2020 року від Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" надійшло клопотання (вх.12139) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У клопотанні відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ураховуючи заперечення Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", часткове задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Завод "Електроважмаш, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а також часу, який міг би витратити на підготовку відзиву на апеляційну скаргу кваліфікованим фахівцем, колегія суддів дійшла висновку, що стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8400,00 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу не відповідає критерію розумності, справедливості та співмірності. Судом враховано, що предметом складання відзиву на апеляційну скаргу було лише питання правомірності задоволення судом першої інстанції заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, надану у суді першої інстанції. Відтак, його написання не передбачає необхідність дослідження значного обсягу законодавства та витрачання великого обсягу часу задля його текстуального оформлення. Зважаючи на приписи статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі № 922/1556/20 на стадії апеляційного перегляду задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, буд.299, код 00213121) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд.284, код 23647276) витрати на професійну правничу допомогу, надану на стадії апеляційного перегляду у справі № 922/1556/20, в розмірі 4000,00 грн. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст додаткової постанови складено 14 грудня 2020 року. Головуючий суддя В.В. Россолов Суддя О.І. Склярук Суддя В.С. Хачатрян