Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/12661/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/12661/20Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 33/817/482/20 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колцуняка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою адвоката Колцуняка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 29 липня 2020 року о 14 год. 50 хв. на перехресті автодороги М12 Т2002 в с. Смиківці керував автомобілем марки «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_1 і не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем марки «Daewoo Matiz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Колцуняк Ю.В. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2020 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП у звязку з тим, що в в ньому не зазначено свідків адмінправопорушення. Стверджує, що схема місця ДТП не відповідає вимогам п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, оскільки вона не містить жодних позначень дорожніх знаків та нерівностей дорожнього покриття. Також звертає увагу суду, що в даній схемі місця ДТП, працівником поліції, зазначено, що автомобіль ОСОБА_1 жодних пошкоджень немає, а щодо транспортного засобу ОСОБА_2 зазначено про пошкодження заднього бамперу, проте, не конкретизовано яке саме пошкодження та в якій частині бамперу, а також не підтверджено, що саме в результаті даного зіткнення, між автомобілями, виникли дані пошкодження. Посилається на те, що будь-яких правил ПДР ОСОБА_1 не порушував, а в матеріалах справи відсуті відео та фото докази, які б підтверджували вину його підзахисного. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Колцуняка Ю.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до наступних висновків. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями, закріпленими вст. 251 КУпАП,доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За наслідками перевірки доводів захисника погоджуюсь з висновком місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він є обгрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами дослідженими та проаналізованими судом, а саме: - даними, які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 133648 від 29 липня 2020 року, які містять усі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. - схемою місця ДТП, яка сталася 29 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин в місті Тернополі на перехресті автодороги М-2-Т2002 с. Смиківці на якій зафіксована ділянка дороги на якій відбулось зіткнення, розміщення автомобілей Daewoo Matiz та Fiat Scudo після ДТП, зазначено видиме (зовнішнє) пошкодження транспортного засобу Daewoo Matiz, а саме пошкодження заднього бампера та зазначено про відсутність пошкоджень на автомобілі Fiat Scudo; Вищезазначена схема місця ДТП відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями даними ним у судовому засіданні, які є послідовними, логічними та несуперечливими та з яких вбачається, що керуючи автомобілем Daewoo Matiz, перед виїздом на головну дорогу він здійснив зупинку перед знаком «Стоп», починав рух, як раптово відчув удар у задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль частково посунувся до краю проїзної частини дороги. Після ДТП при спілкуванні з водієм автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_1 , останній знищив уламки від заднього бамперу, які лежали на проїзній частині і заперечував щодо вчинення ним ДТП. Після приїзду працівників поліції, на місце події, ними було оглянуто автомобілі, виявлено на автомобілі Daewoo Matiz пошкодження, заслухано пояснення та вони прийшли до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 ; - Звітом про оцінку автомобіля Daewoo Matiz 0.8 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому визначено вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження при ДТП;. З врахуванням викладеного приходжу до переконання, що судом першої інстанції підставно визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи відео та фото доказів не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких імперативних норм щодо обовязкової наявності таких доказів, законодавством, зокрема КУпАП, не закріплено, а незначні недоліки у схемі ДТП не дають підстав для висновку про невинуватість ОСОБА_3 у ДТП, оскільки не відображені у ній відомості не перебувають в причинно-наслідковому звязку з суттю вчиненого адмінправопорушення. Твердження ОСОБА_3 про відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі потерпілого є необгрунтованими оскільки пошкодження заднього бампера автомобіля Daewoo Matiz відображена у схемі ДТП, яку він соосбисто підписав та стосовно якої не висловив жодних заперечень. З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Ю.В. слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Ю.В. залишити без задоволення. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя