Постанова Одеський апеляційний суд № 521/4057/20

Номер провадження: 33/813/1511/20 Номер справи місцевого суду: 521/4057/20 Головуючий у першій інстанції Непорада О. М. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.12.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С. розглянувши апеляційну скаргу, поданою ОСОБА_1 представником компанії Dives-Lit Company ltd на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК України, встановила У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , представник «Dives-Lit Company ltd» звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року. Однак апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав. Пунктом 8) ч.2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України. Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. З матеріалів справи вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ УМВС України в Київській області, ІНПП НОМЕР_2 , директора ТОВ «Интертехнос» (ЄДРПОУ 43167809), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу (далі МК) України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з судовим рішенням представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, скасовано та прийнята нова, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією товарів. Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. За таких підстав, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з тих підстав, що відсутній предмет оскарження. Керуючись ст. 7, 294 КУпАП, суддя,- постановила: Апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року повернути ОСОБА_1 представнику компанії «Dives-Lit Company ltd». Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева