Постанова Миколаївський апеляційний суд № 486/1256/20

08.12.20 33/812/381/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., захисника Уколова М.І., що діяв в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.10.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять ) гривень в с т а н о в и в: Згідно постанови суду, ОСОБА_1 03.08.2020 року близько 17.10 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території Южноукраїнської лікарні по вул. Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та поліцейських, на законні вимоги припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи. ____________________________________________________________________________________ Провадження № 33/812/381 /20 Головуючий у 1-й інстанції: Савін О.І. Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П. Стверджує, що протокол складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, за його відсутності, на підпис йому не надавався. Окрім того, зазначає, що суд послався на неналежні та недопустимі докази. В дійсності у нього була зустріч з працівниками поліції 03.08.2020р. з приводу керування ним транспортним засобом. Вважає, що за відсутності події адміністративного правопорушення та доказів його скоєння провадження по справі підлягає закриттю за ч.1 ст. 247 КУпАП. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Цей висновок суду підтверджується доказами, які дослідженні судом, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639881 від 03.08.2020 року, письмовими поясненнями свідків свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких слідує, що 03.08.2020 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території міської лікарні голосно виражався нецензурною лайкою в присутності перехожих та працівників поліції (а.с. 1, 2, 3, 5-6). Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також дослідженим судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції записом з технічного носія диску, наданого суду першої інстанції інспекторами СРПП Южноукраїнського ВП в Миколаївській області, зробленого за допомогою нагрудного відеореєстратора працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись на подвір`ї Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», поводить себе зухвало, голосно виражається нецензурною лайкою та образливо розмовляє з працівниками поліції, на зауваження не реагує (а.с. 7). Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у нецензурній лайці на адресу перехожих та поліцейських. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає. Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, є не вірними. Як вбачається із матеріалів справи, 03.08.2020р. інспекторами СРПП Южноукраїнського ВП в Миколаївській області було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці за допомогою драгера огляд для перевірки факту керування транспортного засобу в стані сп`яніння після скоєння останнім ДТП. На що, він в грубій формі, виражаючись на адресу працівників поліції нецунзурною лайкою, відмовився в присутності свідків. Після прибуття до КНП « Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» на теріторії лікарні ОСОБА_1 , в присутності свідків порушував громадський порядок. У зв`язку з чим ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Надалі, 03.08.2020 року було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За таких обставин, з твердженням апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом внаслідок пропуску строку його складання працівниками поліції, апеляційний суд не може погодитися. Твердження апелянта, що судом не було його повідомлено про розгляд справи спростовуються матеріалами судового провадження. Згідно матеріалів судового провадження, а саме довідки секретаря судового засідання ОСОБА_4 вона намагалась повідомити ОСОБА_1 телефонограмою про дату, час, місце розгляду справи, але останній вів себе зухвало, відмовився отримувати телефонограму та вимкнув телефон.( а.с.п.13) Окрім того, матеріали провадження містять доповідну записку старшого судового розпорядника ОСОБА_5 про те, що розпорядник здійснив вихід за адресою проживання ОСОБА_1 для вручення судової повістки, але останній відмовився від її отримання.( а.с. п.19) За такого, у суду апеляційної інстанції не має підстав вважати, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 бути повідомленим про дату, час, місце розгляду справи. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАПі призначив його в межах санкції ст. 173 КУпАП з урахуванням особи правопорушника та інших обставин справи. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Істотних порушень вимог законодавства, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення апеляційним судом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.10.2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду М.П. Міняйло