Постанова 4811 № 466/9689/17

Справа № 466/9689/17 ровадження № 22-з/811/156/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. Категорія:39 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючої - судді Копняк С.М., суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В. секретар Жукровська Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №466/9689/17 в частині розподілу судових витрат. в с т а н о в и л а: постановою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , яку задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року змінено, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, р/ НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», юридична адреса:04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19), правонаступником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 , за Кредитним договором № 011-2926/840-0902 від 28 грудня 2007 року в сумі 151 588, 26 доларів США (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім доларів 26 центів США ), з яких: 144074, 09 доларів США заборгованість по тілу кредиту та 7514, 17 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 75, 70 кв.м., яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 39, 80 кв.м. та кухні, що належить ОСОБА_3 на правівласності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедуривиконавчогопровадження, передбаченої Законом України «Про виконавчепровадження» за ціною, щовизначається при примусовомувиконаннірішення на рівні не нижчому за звичайніціни на такий вид майна на підставіоцінки, проведеноїсуб`єктомоціночноїдіяльності, абонезалежнимекспертом на стадіїоцінки майна під час проведеннявиконавчихдій. В решті рішення суду залишено без змін. 28 вересня 2020 року від ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мартиневич Ю.О., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат. Зокрема в заяві зазначається, що 10 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 , однак, під час цього не вирішив питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Колегія суддів не вбачала підстав для виклику учасників справи в судове засідання. Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Мартиневича Ю.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат. Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову ПАТ «Універсал Банк» сплатив 1600 грн. 00 коп. судового збору (том 1 а.с.6), при поданні апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року апелянт ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 2400 грн. 00 коп. (том 1 а.с.160). Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно з абз.1 пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» (чинного на час звернення до суду з позовом) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становила1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Великою палатою Верховного Суду в постанові від 26.02.2019 року в справі №907/9/17. Таким чином, розмір судового збору за подання ПАТ «Універсал Банк» позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно обчислювати відповідно до вимог ст.4 закону «Про судовий збір», виходячи із вартості предмета іпотеки, визначеного у договорі іпотеки. Згідно договору іпотеки від 28 грудня 2007 року та додаткового договору від 31.03.2008 року до договору іпотеки від 28.12.2007 року, вартість предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка складається із п`яти кімнат, загальною площею 148, 3кв.м., житловою площею 91, 7кв.м. та кухні, сторони оцінили у 819 624 грн. 00 коп. (том 1 а.с.36-39). Як встановлено в ході розгляду справи предмет іпотеки був перебудований та частина такого відповідачем відчужена, за що остання притягнута до кримінальної відповідальності. На даний час у власності відповідача перебуває квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 75, 70 кв.м., яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 39, 80 кв.м. та кухні. Докази про вартість предмета іпотеки на час розгляду справи,а саме квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 75, 70 кв.м., яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 39, 80 кв.м.,та кухні,в матеріалах справи відсутні. Відповідно до змісту частини другої статті 6 цього Закону у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Враховуючи те, що за подання позовної заяви, позивачем було сплачено лише 1600 грн. 00 коп. судового збору, що є недостатнім та не узгоджується з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», і відповідно за подання апеляційної скарги, апелянтом ОСОБА_3 теж не було оплаченого такого в межах оскаржених позовних вимог в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 10 694 грн. 36 коп. судового збору в користь держави за наслідками розгляду справи судом першої інстанції (819 624х1,5%=12294,36 за мінусом 1 600, 00 (стягнутого за рішенням суду першої інстанції) =10694,36) та 16 041 грн. 54 коп. судового збору (12294,36х150%=18441,54 за мінусом 2 400, 00 (сплаченого при поданні апеляційної скарги))в користь держави за подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.Повний текст даного судового рішення складено 11 грудня 2020 року. Керуючись ст.ст. 259, 268, 270, 381, 382 - 384, 390, 393 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 10 694 грн. 36 коп. судового збору за наслідками розгляду справи судом першої інстанції та 16 041 грн. 54 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, а разом 26 735 грн. 90 коп. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складено 11 грудня 2020 року. Головуюча Копняк С.М. Судді: Бойко С.М. Ніткевич А.В.