Постанова 4815 № 569/236/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2020 року м. Рівне Справа № 569/236/20 Провадження № 22-з/4815/90/20 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Ковальчук Н. М. суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В., секретар судового засідання Пиляй І. С. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , відповідач Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності та зобов`язання провести реєстрацію, в с т а н о в и в : Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 2/3 частини господарської будівлі. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на праві спільної сумісної власності на 2/3 частини господарської будівлі «Б-1» за адресою АДРЕСА_1 . В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 23 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі. Заявником на її обґрунтування зазначено, що при ухваленні постанови Рівненським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у справі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення заяви. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається із постанови Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, при вирішенні спору по суті судом не було проведено розподілу судових витрат. Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В матеріалах справи наявні платіжні документи про сплату позивачами судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Так, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 21 від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1 536,80 грн, і така ж сума сплачена ОСОБА_2 згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 20 від 27 грудня 2019 року за подання позовної заяви до суду першої інстанції (а.с. 32, 33). За подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі по 2 305,20 грн кожним окремо, що підтверджується квитанціями АТ «Ощадбанк» від 06 жовтня 2020 року № 028087979694 та № 028087974879 (а.с. 137, 138). Враховуючи, що постановою Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна було задоволено, на їх користь підлягають до стягнення понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 3 842 грн 00 грн. кожному з відповідачки ОСОБА_3 .. Керуючись ст. 141, 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11 грудня 2020 року. Головуючий Ковальчук Н. М. Судді: Боймиструк С. В. Хилевич С. В.