Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 349/1491/20

Справа № 349/1491/20 Провадження № 33/4808/596/20 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г. Суддя-доповідач Гриновецький П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Окуневича М.В. на постанову судді Рогатинського районного суду від 18.11.2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 22 вересня 2020 року, приблизно о 23год. 41хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій керував автомобілем BMW 318 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Окуневич М.В. оспорюює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що він був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, а процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, оскільки ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і хотів пройти огляд в медичному закладі, однак працівник поліції пропонував пройти огляд в медичному закладі м.Івано-Франківська, обминаючи три найближчі заклади охорони здоров`я (м.Рогатин, м. Бурштин, м. Галич). Разом з тим, відібрання пояснення свідка ОСОБА_3 , складення акту огляду на стан сп`яніння та направлення в Рогатинську ЦРЛ відбулося після складення протоколу. Просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні вимоги, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 є поспішним й необгрунтованим. Як ствердив ОСОБА_2 йому не було вручено копію протоколу, що відповідно до вимог ст. 254 КУпАП є істотним порушенням його права на захист. Даних, що він відмовився від її отримання немає. Таке порушення є істотним, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Усунення цих порушень на стадії апеляційного розгляду є неможливим, оскільки суд не є стороною звинувачення. Як слідує з протоколу (а.с. 2), з відеозапису події (а.с. 8) і це підтвердив ОСОБА_2 , інспектор поліції після його пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від пропозиції поліцейського пройти його в медичному закладі м. Івано-Франківська. Вказану відмову ОСОБА_2 суд першої інстанції розцінив як неправомірну. Однак, з такими доводами суду погодитись не можна. Пропозиція поліцейського пройти медогляд в м. Івано-Франківську, минувши 3 наближені районні лікарні, суперечить спеціальній інструкції, нехтувати якою проти інтересів особи, є неприпустимим. Вказана вимога інструкції про проведення медогляду водія в найближчій лікарні не суперечить ст. 266 КУпАП, а доповнює й роз`яснює її практичне застосування. Тому апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_2 від проходження медогляду в м. Івано-Франківську була правомірною, що виключає його відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. Разом з тим, у направленні ОСОБА_2 на медичний огляд (а.с.6) вказано, що його направлено в Рогатинську ЦРЛ, але згідно його пояснення, яке прямо підтверджується відеозаписом події (а.с. 8), йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я в м.Івано-Франківську. Тому вказане направлення суперечить встановленим обставинам події і не може вважатись допустимим доказом. Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і на їх письмові пояснення, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів. Зазначені порушення при складанні протоколу унеможливлювали притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. В чинному КУпАП відсутня підстава скасування постанови суду за недоведеністю вини правопорушника, як це встановлено щодо ОСОБА_2 , однак враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд прийшов до висновку про її скасування за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Окуневича М.В. задовольнити, постанову судді Рогатинського районного суду від 18.11.2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя : Б.М. Гриновецький