Ухвала КЦС ВС № 367/9410/16

Ухвала 11 грудня 2020 року м. Київ справа № 367/4910/16-ц провадження № 61-18046ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна про визнання договору недійсним, встановив: У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка О.О. про визнання договору недійсним. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника та скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2017 року, якою накладено арешт у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:098:0139, площа 0,05 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). 12 червня 2018 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Махнівський М. О. із заявою про попереднє визначення сум судових витрат. Просив постановити ухвалу, якою визначити попередню суму судових витрат сторін по справі в тому числі судових витрат, які вже понесені ОСОБА_1 в розмірі 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 11 грудня 2018 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Махнівський М. О. з клопотанням про стягнення з позивача судових витрат. Просив прийняти рішення, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі № 367/9410/16-ц. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ірпінсьокого міського нотаріального округу Калинушка О. О. про визнання договору недійсним залишити без розгляду. 17 січня 2019 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся відповідач ОСОБА_1 з клопотанням про стягнення з позивача судових витрат. Просив стягнути з позивача суму судових витрат по справі у розмірі 40000 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Махнівського М. О. про стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. Представником ОСОБА_2 - адвокатом Ляховим І. О. подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в котрій просив ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про стягнення з позивача судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково, зменшено розмір судових витрат, що підлягають стягенню з позивача з 40 000 грн до 4 000 грн, стягнено з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у вищевказаній справі, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову, залишити в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року та стягнути із ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 4 204 грн. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Проте заявник оскаржив у касаційному порядку постанову апеляційного суду про визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України), яка не може бути предметом касаційного перегляду. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , щодо оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року слід відмовити. Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна про визнання договору недійсним відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко В. С. Жданова А. Ю. Зайцев