Ухвала КЦС ВС № 755/9531/17

Ухвала 30 листопада 2020 року м. Київ справа № 755/9531/17 провадження № 61-16427ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, ВСТАНОВИВ: 09 листопада 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на судове рішення у зазначеній справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). Так, у прохальній частині касаційної скарги викладаючи вимогу заявник просить суд скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, хоча додає до касаційної інстанції копію додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року. Відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 755/9531/17 інформація щодо прийняття додаткової постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у цій справі відсутня. Так, не можуть бути об`єктом касаційного оскарження судові рішення, якщо вони не ухвалювалися судом. Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу з приведенням її прохальної частини відповідно до положень статті 409 ЦПК України разом з копіями скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян