Ухвала КЦС ВС № 523/12031/16-ц

УХВАЛА 07 грудня 2020 року м. Київ справа № 523/12031/16-ц провадження № 61-17236ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шавровим Ігорем Ігоровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: 25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 березня 2016 року. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03 березня 2016 року на підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2010 року у справі № 2-2814/10, між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. та зареєстровано в реєстрі за №

266. Вирішено питання розподілу судових витрат. 19 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шавров І. І., звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. ОСОБА_2 звернувся до суду у серпні 2016 року з однією позовною вимогою немайнового характеру (про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна). Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378,00 грн. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми. Ураховуючи викладене заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн ((1 378,00 грн 0,4) х 200 %). Оскільки заявником додано до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору у розмірі 421,00 грн, то за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно доплатити 681,40 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходу бюджету 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шавровим Ігорем Ігоровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська