Постанова 4855 № 640/17071/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/17071/19 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, внесення змін до наказів, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30 серпня 2019 року №443о/с в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду до Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; - внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165, в яких передбачити додаткове грошове забезпечення за виконання ОСОБА_1 додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області; - на підставі внесених змін до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 нарахувати грошове забезпечення ОСОБА_1 за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 протягом 9 місяців; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області оформити та подати документи про призначення пенсії ОСОБА_1 до відповідних пенсійних органів; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області призначити з 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з розрахунку 21 рік 01 місяць 00 днів календарної вислуги та 04 роки 08 місяців 27 днів пільгової вислуги, а всього 25 років 09 місяців 27 днів. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема: - визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30 серпня 2019 року №443о/с в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; - зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області внести зміни до наказу від 29 січня 2019 року №165, в яких передбачити додаткове грошове забезпечення за виконання ОСОБА_1 додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області; - зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області на підставі внесених змін до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 нарахувати грошове забезпечення ОСОБА_1 за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 у розмірі 138795,55 грн за період з січня 2019 року по вересень 2019 року; - зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області оформити та подати до відповідних пенсійних органів документи про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін. 26 травня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи в адміністративній справі №640/17071/19. 07 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити: - Чи являється заробітною платою сума компенсації у розмірі 138 795,55 грн, яку пунктом 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати ОСОБА_1 як грошове забезпечення за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 за період з січня 2019 року по вересень 2019 року?; - Чи зобов`язане Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити виплату грошових коштів на підставі пункту 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати ОСОБА_1 як грошове забезпечення за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 у розмірі 138 795,55 грн. за період з січня 2019 року по вересень 2019 року, а саме виплата вихідної допомоги при звільненні?; - Чи підлягає включенню Головним управлінням Національної поліції в Київській області сума виплаченої компенсації у розмірі 138 795,55 грн. як частина грошового забезпечення при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .? Вказана заява обґрунтована тим, що після ознайомлення з грошовим атестатом №151 та довідкою від 15 червня 2020 року №390 позивачу стало відомо, що сума коштів, виплачених ОСОБА_1 на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року у справі №640/17071/19 не вся включена для обчислення пенсійного грошового забезпечення. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року вказану заяву було задоволено. Роз`яснено, що сума компенсації у розмірі 138 795,55 грн, яку пунктом 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати ОСОБА_1 як грошове забезпечення за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 за період з січня 2019 року по вересень 2019 року є частиною заробітної плати. Роз`яснено, що Головне управління Національної поліції в Київській області зобов`язане врахувати виплачену суму грошових коштів на підставі пункту 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати ОСОБА_1 як грошове забезпечення за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 у розмірі 138 795,55 грн за період з січня 2019 року по вересень 2019 року при виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні. Роз`яснено, що сума виплаченої компенсації у розмірі 138795,55 грн підлягає включенню Головним управлінням Національної поліції в Київській області як частина грошового забезпечення при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 . Суд першої інстанції виходив з того, що для правильного та повного виконання судового рішення наявні підстави для роз`яснення судового рішення з метою усунення будь-яких неточностей у трактування його резолютивної частини. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та невірно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що грошове забезпечення за виконання додаткових обов`язків за двома посадами не передбачена чинним законодавством, не відноситься до основних та додаткових видів грошового забезпечення, наказом на день звільнення встановлено не було, які складові враховано при нарахуванні компенсації у розмірі 138 795,55 грн не відомо. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін. Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пунктом 6 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року зобов`язано відповідача оформити та подати до відповідних пенсійних органів документи про призначення позивачу пенсії за вислугою років, тобто наслідком судового розгляду є призначення позивачу пенсії, тому наявні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу при здійсненні розрахунку сум грошового забезпечення відповідачем не вся сума коштів включена для обчислення пенсійного грошового забезпечення. Так, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції зазначив, що у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року встановлено, що пунктом 4 частини 10 статті 62 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України. Відтак, рішенням встановлено, що позивачу за тимчасове виконання в період з січня 2019 року по вересень 2019 року обов`язків за посадами щодо протидії груповій злочинності та стосовно протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області необхідно виплатити компенсацію у розмірі 138795,55 грн. Факт виплати вказаної суми грошового забезпечення у розмірі 138795,55 грн позивач підтверджує, однак зазначає що таку суму не включено для обчислення пенсійного грошового забезпечення. Вимогами статті 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Згідно частин 2, 3 статті 2 Закону України «Про оплату праці» додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки пунктом 6 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року зобов`язано відповідача оформити та подати до відповідних пенсійних органів документи про призначення позивачу пенсії за вислугою років, тобто наслідком судового розгляду є призначення позивачу пенсії, наявні підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки без такого роз`яснення виникають труднощі при виконанні даного судового рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно роз`яснив рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року в адміністративній справі №640/17071/19. При цьому колегією суддів не береться до уваги посилання апелянта, що невідомо, які складові враховано судом при нарахуванні компенсації у розмірі 138795,55 грн, оскільки дане питання є предметом дослідження під час розгляду справи по суті або її перегляду в апеляційному чи касаційному порядках. Так само, як і включення чи невключення певних сум до основних та додаткових видів грошового забезпечення. В даному випадку, судом першої інстанції лише усунуто перешкоди, які виклали труднощі для правильного виконання судового рішення. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню. Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Повний текст постанови виготовлено 10.12.2020. Головуючий суддя: А.Ю. Кучма Н.В. Безименна Л.В. Бєлова