Постанова 4854 № 420/5577/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5577/20 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області та ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: У червні 2020р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ГУ НП в Одеській області, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області шляхом не здійснення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 6.11.2015р. по 24.10.2016р.; - зобов`язати ГУ НП в Одеській області нарахувати та виплатити на користь середній заробіток - грошове забезпечення за час затримки з 26.12.2016р. по 24.06.2020р. в розмірі 344 348,64грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів; - зобов`язати нарахувати та виплатити заборгованість з індексації грошового забезпечення з 6.10.2015р. по 24.10.2016р. в розмірі 826,54грн.; - зобов`язати нарахувати та виплатити 3% річних в розмірі 99,25грн.; - зобов`язати нарахувати та виплатити інфляційне збільшення боргу 343,23грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 24.10.2016р. наказом ГУ НП в Одеській області за №1081 о/с від 20.10.2016р., її звільнено зі служби з поліції (за власним бажанням) за п.7 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію". Позивачка зазначає, що ГУ НП незаконно не нараховувало та не сплачувало їй індексацію грошового забезпечення. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП. Додаючи розрахунок заборгованості відповідача позивачка зазначила, що заборгованість відповідача з індексації складає 826,54грн.; 3% річних - 99,25грн., інфляційне збільшення боргу - 343.23грн., загальна заборгованість - 1269,02грн., а затримка остаточного розрахунку - 344 348,64грн.. Посилаючись на вказані обставини просила позовні вимоги задовольнити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області шляхом не здійснення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 6.11.2015р. по 24.10.2016р. Зобов`язано ГУ НП в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення з 6.10.2015р. по 24.10.2016р. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вважаючи, що при ухваленні рішення судом порушено норми права, що призвело до неправильного вирішення справи сторони подали апеляційні скарги. ГУ НП в Одеській області в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити виклавши абз.3,4 таким чином, щоб фактичного задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивачки про протиправну бездіяльність ГУПН щодо несплати їй індексації грошового забезпечення. Поряд з цим, враховуючи те, що індексація грошового забезпечення не була проведена, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити заборгованість з індексації грошового забезпечення у конкретному розмірі, суд визнав передчасними. Також, суд вважав передчасними вимоги про зобов`язання виплатити середній заробіток - грошове забезпечення за час затримки з 26.12.2016р. по 24.06.2020р. в розмірі 344 348,64грн., 3% річних в розмірі 99,25грн., інфляційне збільшення боргу 343,23грн.. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що наказом ГУ НП в Одеській області від 7.11.2015р. за №44 ОСОБА_1 призначено старшим інспектором з особливих доручень управління документального забезпечення ГУ НП в Одеській області, відповідно до п.9, 12 розділу 11 ЗУ " Про Національну поліцію" В подальшому, наказом ГУ НП в Одеській області від 20.10.2016р. за №1081о/с підполковника ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" (за власним бажанням). За період листопад 2015р. по жовтень 2016р. ОСОБА_1 не нараховувалась індексація грошового забезпечення, що стало підставою для звернення в суд. Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних дій ГУ НП щодо не нарахуванню та не виплаті позивачці індексації грошового забезпечення, з урахуванням підстав позову, судова колегія виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами ст.43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Положеннями ч.5 ст.94 ЗУ "Про Національну поліцію" встановлено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначено ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення" від 3.07.1991р. за №1282-ХІІ (надалі - Закон №1282-ХІІ). Статтею 2 Закону №1282-ХІІ визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Відповідно до ст.4 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103%. Згідно зі ст.5 Закону №1282-ХІІ підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України. Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік. Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078. Згідно з п.1-1 цього Порядку підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Відповідно до п.6 зазначеного Порядку виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету. Аналізуючи вищенаведені норми права, судова колегія зазначає, що індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність дій ГУ НП в Одеській області щодо не здійснення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 6.11.2015р. по 24.10.2016р.. При цьому, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги відповідача про пропуск строку звернення до адміністративного суду необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, позивачка не обмежена будь-яким строком при зверненні з цим позовом до суду. Враховуючи те, що нарахування індексації грошового забезпечення належить до дискреційних повноважень відповідача, а тому після набрання даним рішенням законної сили та його виконання відповідачем, позивачка не позбавлена права звернутись з позовом про виплату компенсації втрати частини доходів та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність позовних вимог в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію у твердих сумах. Отже, апеляційний суд вважає, що викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: А.В.Крусян О.В.Яковлєв