Постанова Сумський апеляційний суд № 592/8747/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2020 року м.Суми Справа №592/8747/20 Номер провадження 22-ц/816/2289/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. сторони: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 , розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Князєва В.Б., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, В С Т А Н О В И В: У липні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 07 жовтня 2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Так як відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, станом на 19 травня 2020 року утворилася заборгованість на суму 127 018 грн 42 коп., яка складається із: 89 125 грн 67 коп. - заборгованості за тілом кредиту, в т.ч.: 0 грн 00 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту, 89 125 грн 67 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0 грн 00 коп. заборгованості за нарахованими відсотками; 37 892 грн 75 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 0 грн 00 коп . нараховано пені, 0 грн 00 коп. нараховано комісії. Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 07 жовтня 2011 року у розмірі 127 018 грн 42 коп. станом на 19 травня 2020 року та судові витрати. Ковпаківський районний суд м. Суми рішеннямвід 12 жовтня 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовив. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що рішення суду ухвалено без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів, з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги зазначає, що форма договору повністю узгоджується із положеннями ст.ст. 207, 369, 642 ЦК України. Відповідачем вимоги про визнання вказаного кредитного договору недійсним або нікчемним не заявлялися. Вказує на те, що перевищення кредитного ліміту за карткою відповідача сталося через те, що він скористався послугою «Миттєва розстрочка». Із виписки по рахунку вбачається, що 31 березня 2017 року відповідач повністю використав кредитний ліміт, а починаючи з 01 квітня 2017 року щомісячно списувалися кошти в розмірі 5581 грн 34 коп. за послугою «Миттєва розстрочка», у виписці призначення платежу вказано як «Покупка» та «Миттєва розстрочка». Таких списань було 11, тому тіло кредиту збільшилося на 61 394 грн 74 коп., а враховуючи використаний кредитний ліміт 2000 грн, тіло кредиту збільшено до 63394 грн 74 коп. Стосовно заборгованості за простроченими відсотками зазначає, що 07 жовтня 2011 року відповідачем було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій також зазначена базова відсоткова ставка за користування кредитом (3% на місяць). За період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2018 року (строк закінчення картки) заборгованість за відсотками за погодженою ставкою 36% річних складає 26 942 грн 76 коп. Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову. Від представника відповідача адвоката Буланова О.М. надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н шляхом оформлення і підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а. с. 39). Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 07 жовтня 2011 року, з умовами якої відповідач погодився, про що свідчить його особистий підпис на вказаній довідці, зазначено тип картки VISA Classic, тип кредитної лінії відновлювальна, пільговий період (нарахування процентів здійснюється за ставкою 0,01 % річних) 30 днів за кожною витратою, базова відсоткова ставка 3 % на місяць (розраховується на залишок непростроченої заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів на рік), розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості, строк внесення платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості = пеня (1)+ пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при наявності прострочення на суму 50 грн і більше. Штраф при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів: 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих процентів та комісій (а. с. 40). Згідно наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованість відповідача станом на 19 травня 2020 року становить 127 018 грн 42 коп. та складається із: 89 125 грн 67 коп. - заборгованості за тілом кредиту, в т.ч.: 0 грн 00 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту, 89 125 грн 67 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0 грн 00 коп. заборгованості за нарахованими відсотками; 37 892 грн 75 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 0 грн 00 коп. нараховано пені, 0 грн 00 коп. нараховано комісії (а. с. 6-18). Відповідно до довідки банку відповідачу за вказаним кредитним договором було надано кредитні картки №№: НОМЕР_1 (дата відкриття 07 жовтня 2011 року, термін дії 07/15), НОМЕР_2 (дата відкриття 27 квітня 2012 року, термін дії 07/15), НОМЕР_3 (дата відкриття 05 червня 2012 року, термін дії 03/16), НОМЕР_4 (дата відкриття -10 грудня 2015 року, термін дії 05/18) (а. с. 38). Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач безпідставно збільшив тіло кредиту шляхом перетворення відсотків на загальну суму 119 988 грн 21 коп. у тіло кредиту, а тому заборгованість за тілом кредиту відсутня. Крім того, розрахунок позивача нарахованих і погашених відсотків за збільшеним розміром є невірним, що також свідчить про необґрунтованість вимог у цій частині. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. При зверненні до суду з даним позовом АТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про стягнення з відповідача 89 125 грн 37 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 37 892 грн 75 коп. заборгованості за простроченими відсотками. При цьому, як вбачається з наданого банком другого розрахунку (01 червня 2015 року по 30 вересня 2019 року) банк погашав відсотки за рахунок тіла кредиту (четверта колонка вказаного розрахунку). Доказів погодження сторонами договору в письмовій формі такого порядку погашення відсотків позивачем не надано. Такі дії банку не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами. Отже, шляхом погашення відсотків за рахунок тіла кредиту банк безпідставно збільшив тіло кредиту на загальну суму 119 988 грн 21 коп. Також з вказаного другого розрахунку вбачається, що відповідачем було внесено коштів на погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 146 373 грн, з яких банк на погашення заборгованості за поточним тілом кредиту спрямував 61 408 грн 08 коп., на погашення заборгованості за простроченим тілом кредиту 82 814 грн 89 коп., на погашення заборгованості по пені 2150 грн. З врахуванням того, що банк безпідставно до тіла кредиту зарахував нараховані відсотки на загальну суму 119 988 грн 21 коп., відтак колегія суддів вважає, що банк не довів наявність у відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 89 125 грн 37 коп. Доводи позивача, що відповідач скористався послугою «Миттєва розстрочка», у зв`язку з чим щомісяця списувалися кошти в сумі 5581 грн 34 коп., а всього на загальну суму 61394 грн 74 коп., та з врахуванням використаного кредитного ліміту 2000 грн, а тому тіло кредиту збільшилося до 63394 грн 74 коп. висновків суду не спростовують, оскільки відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості. Крім того, стосовно нарахування банком відсотків також слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підписаної відповідачем, базова процентна ставка в місяць по даному типу карти на час укладення кредитного договору складала 3 % на місяць. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, процентна ставка стосовно використання кредитних коштів змінювалася, зокрема у період з 07 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року проценти нараховувались у розмірі 36% річних,у період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року - 30% річних, у період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року по 09 грудня 2015 року - 43,2 % річних, з 10 грудня 2015 року по 19 травня 2020 року 42% річних. Крім того, згідно третього розрахунку за період з 01 жовтня 2019 року по 19 травня 2020 року вбачається, що банком нараховувались відсотки на прострочений кредит на рівні 84% річних. У ст. 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачем було погоджено підвищення процентної ставки до 34,8%, 42% та 43,2% річних АТ КБ «ПриватБанк» всупереч положеннями ст. 81 ЦПК України суду не надано. Так само не надано і доказів на підтвердження того, що з відповідачем було погоджено процентну ставку 84% річних для нарахування відсотків на прострочений кредит. Крім того, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору) встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банк змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Таким чином наданий банком розрахунок банком відсотків не є вірним. Крім того, як вже зазначалося, банк вказані підвищені відсотки погашав за рахунок тіла кредиту, що також свідчить про необґрунтованість вимог позивача. Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Т.А. Левченко Судді: О.І. Собина С.С. Ткачук