Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/7896/20

Справа № 127/7896/20 Провадження № 33/801/958/2020 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В. Доповідач: Міхасішин І. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, встановив : Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 40269 грн. 84 коп. в дохід держави з конфіскацією товару - транспортного засобу, автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави. На таку постанову 02 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р.В. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Доводи клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 пропустила строк на оскарження з поважних причин, оскільки вона не була присутня під час її постановлення, та на час її винесення в країні було установлено карантин. В судовому засіданні захисник - адвокат Чернілевська Р.В. вимоги заявленого клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Представник Подільської митниці в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника. Переглянувши справу та доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав. Копія оскаржуваної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року була направлена на адресу ОСОБА_1 14 квітня 2020 року (а.с. 46). Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення № RB210887373UA ОСОБА_4 копію оскаржуваної постанови отримав 12 травня 2020 року (а.с. 56) Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України. Згідно з частиною другою статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП. Частиною другою статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено. Згідно з положенням цієї статті, строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має право на її оскарження. Отже строк на оскарження постанови суду від 09 квітня 2020 року закінчився 19 квітня 2020 року. Твердження захисника адвоката Чернілевської Р.В. про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин не відповідає дійсності. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала. З підстав відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не перевіряє законність постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України. Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, постановив: У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р..В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року відмовити. Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.В. Міхасішин