Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/2984/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/2984/20 Номер провадження 22-ц/814/2661/20Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., секретаря Кальник А.М., за участі: ОСОБА_1 , представника стягувача Довбенко О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2020 року, прийнятої під головуванням судді Кіндяк І.С. в м. Полтава у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,- В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 рокуприватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. звернулась до районного суду із поданням про примусове проникнення до приміщень, що належать боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового виконання судових наказів № 875/1513/20 від 29.09.2020 року, виданих Східним апеляційним господарським судом в частині стягнення на предмет застави згідно переліку майна ОСОБА_2 . Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відмовлено. Ухвалу оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника. У відзиві на апеляційну скаргу стягувач АТ «Полтава-банк» просить задовольнити апеляційну скаргу приватного виконавця. Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав: Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. перебувають виконавчі провадження № 63253347 та № 63253295 з виконання наказів № 875/1513/20 від 29.09.2020 року Східного апеляційного господарського суду про звернення стягнення на предмет застави- майно ОСОБА_2 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 згідно договорів застави № 4593 від 26 листопада 2019 року та № 4593/2 від 13 травня 2020 року. 08 жовтня 2020 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Представник боржника ОСОБА_3 отримала вказані постанови особисто під підпис. У межах даних виконавчих проваджень приватним виконавцем арештовано майно фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , що вбачається з постанов від 08.10.2020 року. Для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту предмета застави приватним виконавцем 13.10.2020 року здійснено виїзд за місцем знаходження майна боржника. Однак, приватного виконавця не було допущено до виконання виконавчих дій, про складно акт від 13.10.2020 року . 16.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. направлено ОСОБА_2 вимогу з`явитися 23.10.2020 року до приватного та виконавця та виконати рішення суду. Представник боржника Гофман Т. М. отримала вказані вимоги 19.10.2020 року особисто під підпис. Боржник без поважних причин не з`явився за викликом до приватного виконавця. Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що у матерілах справи відсутні належні докази які б прямо вказували на перешкоди для приватного виконавця зі сторони особи боржника. Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.1, п.1,4 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду. Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщення і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Отже, встановивши факт невиконання боржником ОСОБА_2 рішення суду, а також неможливість приватного виконавця потрапити до приміщень боржника з метою проведення опису та арешту належного боржнику майна, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця не відповідає встановленим обставинам. Матеріали справи містять достатні докази, того, що боржник не виконує судові накази № 875/1513/20 від 29.09.2020 року, видані Східним апеляційним господарським судом в частині стягнення на предмет застави, тому посилання суду першої інстанції на те, що приватним виконавцем не доведено, що боржник чинить перешкоди щодо виконання судових наказів не є обґрунтованими. Після повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження , приватний виконавець виходив за місцем знаходження приміщень, що належать боржнику з метою проведення опису і арешту майна. Але потрапити до вказаних приміщень за адресою АДРЕСА_1 . не зміг, що підтверджується актами ( а.с. 34-37 ). Зазначені акти дають підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 чинить перешкоди приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій. Отже, за таких обставин наявні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до приміщень, що належать боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, про скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2020 рокуз ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця про надання дозволу на проникнення до приміщень, що належать боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни задовольнити. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2020 року скасувати, прийняти нову ухвалу. Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника задовольнити. Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні на примусове проникнення до приміщень, що належать боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового виконання судових наказів № 875/1513/20 від 29.09.2020 року, виданих Східним апеляційним господарським судом. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий-суддя О. В. Прядкіна Судді: С. Б. Бутенко О. І. Обідіна Повний текст постанови складено 10.12.2020 р.