Постанова 4809 № 401/2298/17

ПОСТАНОВА Іменем України 01 грудня 2020 року м. Кропивницький справа № 401/2298/17 провадження № 22-ц/4809/934/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) суддів Письменного О.А., Чельник О.І. з участю секретаря Демешко Л.В. Учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ; державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління юстиції в Кіровоградській області Максименко Артем Олександрович. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року, у складі головуючого судді Андріянова С.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Максименко Артема Олександровича при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням №56030182, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Максименко Артема Олександровича. Просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 08 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням №56030182. У заяві посилається на те, що 08 жовтня 2019 року державний виконавець Світловодського МРВ ДВС Максименко А.О. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25493,72 грн. Вказувала на те, що питання про стягнення виконавчого збору необхідно вирішувати під час відкриття виконавчого провадження. Вважає, що державним виконавцем було порушено вимоги ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги за її безпідставності. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заявник подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги у повному обсязі. Заявник, у своїй скарзі вказує, що судом першої інстанції не надано оцінку порушенням закону, про які йдеться у скарзі, а саме щодо відсутності окремої постанови про стягнення виконавчого збору, як того вимагає закон, що є грубим порушенням процесуальних норм, не зазначено мотиви відхилення судом доказів, наданих скаржником, не вмотивовано оцінку аргументів скаржника щодо підстав для скасування постанови, що є грубими порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що скаржник не отримав жодної постанови, винесеної державним виконавцем, що і підтверджується матеріалами справи, на що і посилався скаржник під час звернення до суду, тобто порушення строків звернення до суду з боку скаржника не було. ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови про стягнення на заробітну плату дізналася у грудні 2019 року від роботодавця. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції послався на необгрунованість скарги та на її безпідставність. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник пропустив строк для звернення із даною скаргою до суду. Колегія суддів, погоджується із такими висновками суду першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що 04 січня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №401/2298/17; 2/401/1384/17 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 252413,09 грн. та 2524,14 грн. на відшкодування судових витрат (а.с. 47-48). 22 березня 2018 року державним виконавцем Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Максименко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56030182 (а.с.23). Вказаною постановою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №401/2298/17 від 04.01.2018. Крім того, вказаною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та вирішено питання щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 25493,72 грн. 72 коп. Копія даної постанови направлена боржнику і стягувану 22.03.2018 вих. лист №10018,10019 (а.с.21). 22 березня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.67). 12 квітня 2018 року тим же державним виконавцем Максименко А.О., в зв`язку з перебуванням на виконанні декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника ОСОБА_1 , винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №56174654. 12 квітня 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 64). 01 червня 2018 року тим же державним виконавцем Максименко А.О., винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №56174654. 08 жовтня 2019 року державним виконавцем Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Морозом М.О., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 78). Відповідно до вказаної постанови було: звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , постановлено проводити відрахування із доходів боржника відповідно до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 254937,23 грн.; зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; зобов`язано щоквартально надсилати виконавцю звіт про здійсненні відрахування та виплати; попереджено відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважних причин; заборонено змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань. Копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 08.10.2019 направлена до відома стягувачу та боржнику, та для виконання ФОП « ОСОБА_3 ». ОСОБА_1 звернувшись із скаргою на дії державного виконавця, саме просила визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на її заробітну плату. Суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги. Суд зазначив, що оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2019 року винесена державним виконавцем Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Морозом М.О., а не ОСОБА_4 , як зазначено в скарзі, а питання про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 25493 грн. 72 коп., під час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 08 жовтня 2019 року, не вирішувалося. Питання про стягнення виконавчого збору було вирішено державним виконавцем Максименко А.О., під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження 22 березня 2018 року. Суд першої інстанції зазначив, що обставини на які посилається скаржник не відповідають фактичним обставинам, а тому не підлягають задоволенню, з чим погоджується і колегія суддів. Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення із скаргою до суду. Станом на 24 жовтня 2019 року боржнику було відомо про існування постанови від 08 жовтня 2019 року, який і є днем, коли особа дізналася про можливе порушення її прав, з якого і необхідно було відраховувати 10-денний термін. Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом. Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 09.12.2020 складено постанову . Головуючий суддя О. Л. Дуковський Судді О.А. Письменний О.І. Чельник