Ухвала КАС ВС № 420/5368/20

УХВАЛА 09 грудня 2020 року Київ справа №420/5368/20 адміністративне провадження №К/9901/31527/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №420/5368/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі: 5100 грн від 29 травня 2020 року у виконавчому провадженні №60833580, ВСТАНОВИВ: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн від 29 травня 2020 року по виконавчому провадженні №60833580. Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 16 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, відмовив у задоволенні позову. 19 листопада 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №420/5368/20. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху. Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору. Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень встановлена на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2020 році юридичною особою щодо однієї майнової вимоги. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн. На підставі викладеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з однією вимогою майнового характеру має сплатити 4 204 грн (2102 х 200%). Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)". Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору. Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №420/5368/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі: 5100 грн від 29 травня 2020 року по виконавчому провадженні №60833580 залишити без руху. Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. ……………………………. ……………………………. ……………………………. Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду