Постанова 4873 № 910/3942/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" грудня 2020 р. Справа№ 910/3942/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Суліма В.В. Коротун О.М. секретар судового засідання: Вайнер Є.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.12.2020 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 (повний текст рішення складено 30.07.2020) у справі № 910/3942/20 (суддя Шкурдова Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсною редакцію статуту товариства та скасування державної реєстрації,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа-1) та ОСОБА_3 (далі - третя особа-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсною редакцію статуту товариства та скасування державної реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом від 05.04.2019 (в частині питання №4 порядку денного) не відповідає нормам чинного законодавства України, що є підставою для визнання його недійсним, а реєстраційна дія, яка здійснена на його підставі, підлягає скасуванню, з огляду на те, що рішення про затвердження нової редакції статуту товариства мало бути прийнятим ѕ голосів всіх учасників, у сукупності 75 % і більше, однак рішення прийнято одноособово учасником товариства ОСОБА_3 , який має частку в статутному капіталі 70 %, що дорівнює 70% голосів. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3942/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задовленні позовних вимог суд вказав, що рішення про затвердження статуту ТОВ "Супермаш" прийнято у відповідності до діючих на той час норм Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту товариства, із дотримання необхідної кількості голосів для прийняття рішення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вказує, що рішення щодо питання внесення змін до статуту прийняте одним учасником, який має 70% голосів, що суперечить частині 2 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". ОСОБА_1 звертає увагу, що всупереч вимогам чинного законодавства, загальними зборами учасників товариства від 05.04.2019 прийнято рішення про уповноваження голови зборів - ОСОБА_3 підписати затверджений в новій редакції статут товариства одноособово. Скаржник стверджує, що в статуті ТОВ «Супермаш» від 05.04.2019 передбачені види діяльності товариства, які суперечать чинному законодавству або заборонені на території України. Апелянт наголошує, що на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Супермаш» прийняті рішення з порушенням прав міноритарних учасників. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 28.09.2020, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що, оскільки частка ОСОБА_3 складає 70% статутного товариства, тому прийняття учасником ТОВ "Супремаш" ОСОБА_3 рішення одноособово щодо затвердження нової редакції статуту ТОВ "Супермаш" від 05.04.2020 відповідає ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та положенням п.п. 12.5.2. та 12.9. статуту ТОВ "Супермаш", затвердженого протоколом загальних зборів учасників б/н від 02.02.2018. Щодо одноособового підпису рішення позивач вказав, що положення п. 22.5 статті 22 статуту в новій редакції від 05.04.2019 повністю відповідають нормам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та не позбавляють права інших учасників підписувати рішення та установчі документи. Позивач зазначає, що статут ТОВ "Супермаш" в редакції від 05.04.2019 не містить в собі положень, які б протирічили чинному законодавству України та порушували права чи охоронювані законом інтереси позивача, оскільки містить в собі всі основні положення закріплені в Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018, в тому числі і щодо необхідної кількості голосів учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Відтак, твердження апелянта про те, що мінорітарні учасники товариства фактично позбавлені можливості управлінського впливу щодо управління товариством є таким, що не відповідає дійсності. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/3942/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуз М.Г. 28.08.2020 вищевказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/3942/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 заяву суддів Мальченко А.О. , Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі № 910/3942/20 задоволено. Справу № 910/3942/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 справу № 910/3942/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3942/20, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 26.10.2020. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3942/20 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В. та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 11.11.2020. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3942/20 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. та розгляд справи відкладено на 02.12.2020. Явка учасників у судове засідання Третя особа-2 у судове засідання, призначене на 02.12.2020, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи. Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка третьої особи-2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представників сторін про розгляд справи у його відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи-2. Позиції учасників справи Представник позивача та третьої особи-1 у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 30.09.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю "Супермаш" зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру № 1 071 105 0001 000555. Відповідно до статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Супермаш", затвердженого загальними зборами учасників товариства від 02.02.2018, та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками товариства є: ОСОБА_3 (70% статутного капіталу товариства), ОСОБА_1 (20% статутного капіталу товариства), та ОСОБА_2 (10% статутного капіталу товариства). 05.04.2019 відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ "Супермаш". Згідно із протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Супермаш" б/н від 05.04.2019 на зборах були присутні: громадянин України ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі 70%; громадянин України ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 20%; громадянин України ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі 10%. На порядок денний були винесені наступні питання:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства;

2. Затвердження порядку проведення (регламенту) позачергових загальних зборів товариства;

3. Про підтвердження повноважень керівника товариста;

4. Затвердження статуту товариства в новій редакції з метою приведення його у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018;

5. Про надання повноважень щодо підписання документів для здійснення державної реєстрації відповідних змін. Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" від 05.04.2019, по 4 питанню порядку денного, а саме за нову редакцію статуту ТОВ "Супермаш" проголосував ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 70%). В той час, як ОСОБА_1 (частка в статутному капіталі 20%) та ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі 10%) голосували проти прийняття нової редакції. Рішення прийнято ОСОБА_3 , що має частку в статутному капіталі 70%, та який голосував "за" прийняття нової редакції установчого документу товариства. На виконання рішення загальних зборів від 05.04.2019, державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" № 1071105023000555 . Звертаючись з позовом позивач вказав, що рішення про затвердження нової редакції статуту товариства мало бути прийнято ѕ голосів всіх учасників, у сукупності 75 % і більше, проте рішення прийнято одноособово учасником товариства ОСОБА_3 (70 % голосів), в зв`язку з чим, просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників, редакцію статуту товариства та скасувати державну реєстрацію. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Товариство з обмеженою відповідальністю є одним із видів господарських товариств, правовий статус та діяльність якого з 17.06.2018 визначає Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон). Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., №49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю. Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Тобто, протягом року з дня набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства". Якщо протягом "перехідного періоду" (одного року з дня набрання чинності законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/3010/18. Отже, при прийнятті Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" законодавцем встановлено певний перехідний період та надано товариствам термін в один рік для приведення у відповідність до чинного законодавства установчих документів. До моменту прийняття нової редакції статуту протягом перехідного періоду статут в наявній редакції має переважну силу протягом року і ті положення статуту, що не відповідають нормам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є чинними до внесення перших змін в цьому статуті. Враховуючи, що Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрав чинності 17.06.2018, тому відповідні зміни до статуту ТОВ "Супермаш" повинні бути внесені до 17.06.2019. Суд першої інстанції встановив, що на час проведення відповідачем позачергових загальних зборів 05.04.2019, статут ТОВ "Супермаш" від 02.02.2018 не був приведений у відповідність до норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Відтак, затвердження нової редакції статуту товариства повинно було відбуватись за правилами та умовах редакції статуту ТОВ "Супермаш" від 02.02.2018. Отже, протягом року з дня набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (до 17.06.2019, в тому числі станом на час проведення річних загальних зборів учасників товариства 05.04.2019) положення статуту ТОВ "Супермаш", що не відповідали Закону, були чинними в частині, що відповідала законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Так, статут ТОВ "Супермаш" в редакції від 02.02.2018 був складений і затверджений у відповідності до діючого на той момент Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991. Законом України "Про господарські товариства" від 19.09.1991, в редакції яка діяла на момент затвердження статуту ТОВ "Супермаш" від 02.02.2018, встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать питання, зазначені у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону. Пункт "б" ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що до компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу. Відповідно до ч. 2 статті 59 Закону України "Про господарські товариства" з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Вказане кореспондується із пунктом 12.9 статуту ТОВ "Супермаш", в редакції від 02.02.2018, яким визначено, що рішення з питань, зазначених в підпунктах 12.5.1., 12.5.2. та 12.5.6. цього статуту, приймаються, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів присутніх учасників товариства. Зокрема, п.п. 12.5.2. встановлено що до компетенції загальних зборів учасників належить внесення змін та доповнень до статуту товариства; зміна розміру статутного капіталу товариства. Згідно з п. 12.3 статуту ТОВ "Супермаш" від 02.02.2018, кожен учасник на загальних зборах має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі. При прийнятті рішень загальними зборами учасників щодо внесення змін до статуту застосовуються положення ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "Супермаш" від 02.02.2018. Отже, на підставі статуту в редакції від 02.02.2018, скликались позачергові загальні збори учасників 05.04.2019, у зв`язку з тим, що його положення у відповідності до пункту 3 Перехідних та прикінцевих положень Закону діяли протягом року з дня набрання чинності цим Законом та були дійсними в частині, що відповідали законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Пунктом 3 Перехідних та прикінцевих положень Закону передбачено, що цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю. З огляду на вказане вище, посилання апелянта на ч. 2 ст. 34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відносно необхідної кількості голосів учасників (3/4 всіх учасників товариства, які мають право голосу) для прийняття рішення щодо внесення змін до статуту товариства, колегія суддів вважає помилковим. Одночасно, слід зазначити, що пунктом 12.9 статуту, в редакції від 02.02.2018, передбачено, що рішення з питань, визначених у підпунктах 12.5.1., 12.5.2 (внесення змін та доповнень до статуту) та п. 12.5.6 цього статуту, приймаються, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Таким чином, ОСОБА_3 , з часткою у статному капіталі товариства 70%, мав право прийняти рішення одноособово щодо схвалення нової редакції статуту ТОВ "Супермаш". Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при проведенні 05.04.2019 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Супермаш" були дотримані вимоги законодавства та статуту ТОВ "Супермаш" в редакції від 02.02.2018 щодо порядку їх скликання та проведення. Отже, рішення загальних зборів учасників є правомочним, оскільки у зборах взяли участь учасники, які сукупно володіють 100% голосів, а рішення щодо затвердження нової редакції статуту ТОВ "Супермаш" прийнято учасником ОСОБА_3 , що володіє у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників, а саме 70% загальної кількості голосів учасників. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Однією з обов`язкових умов, необхідних для визнання рішень загальних зборів товариства недійсними, є порушення у зв`язку з їх прийняттям прав і охоронюваних законом інтересів учасника товариства. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів при затвердженні нової редакції статуту від 05.04.2019, яка була прийнята з метою приведення його у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018р. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки рішення про затвердження статуту ТОВ "Супермаш" прийнято у відповідності до діючих на той час норм Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту товариства, а саме із дотриманням необхідної кількості голосів для прийняття рішення. Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсною редакцію статуту товариства та скасування державної реєстрації, у зв`язку з тим, що вони є похідними від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Супермаш", яке оформлене протоколом №б/н від 05.04.2019, в задоволенні якого судом відмовлено. Щодо посилань скаржника про те, що всупереч вимогам чинного законодавства, загальними зборами учасників товариства від 05.04.2019 прийнято рішення щодо уповноваження голови зборів - ОСОБА_3 підписати затверджений в новій редакції статут товариства одноособово, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 5 статті 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Як вбачається із протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Супермаш" від 05.04.2019 питання про надання повноважень щодо підписання документів для здійснення державної реєстрації відповідних змін викладено у №5 порядку денного. В той час, як у даній справі позивач звернувся з позовними вимогами щодо №4 порядку денного, в якому зазначено про затвердження статуту товариства в новій редакції з метою приведення його у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018. Таким чином, колегія суддів не приймає вказане посиланання скаржника, оскільки воно не було предметом розгляду в суді першої інстанції. Доводи апелянта про те, що в статуті ТОВ «Супермаш» від 05.04.2019 передбачені види діяльності товариства, які суперечать чинному законодавству або заборонені на території України, колегія суддів також не приймає до уваги відповідно до частини 5 статті 269 ГПК України та зазначає, що апелянт не позбавлений права звернутись з позовом до суду щодо визнання недійсними окремих пунктів статуту товариства. Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3942/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3942/20 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3942/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3942/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи № 910/3942/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено та підписано 10.12.2020. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді В.В. Сулім О.М. Коротун