Постанова 4873 № 927/738/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" грудня 2020 р. Справа№ 927/738/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Агрикової О.В. Мальченко А.О. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участі представників сторін: від позивача: адвокат Пустовойтов Д.М., ордер серії КС № 782923 від 07.12.20 від відповідача: адвокат Водолагін С.М., ордер серії ЧН № 044824 від 30.09.20 розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро", на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року (про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі) у справі № 927/738/20 (суддя Романенко А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро", до Приватного підприємства "Смолянка - Агро", про стягнення 3 019 805,12грн., - в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст вимог: 1.1. ТОВ "Плантагро" звернулось до суду з позовом до ПП "Смолянка-Агро" про стягнення 3019805,12грн, з них: 1901182,67грн основного боргу за товар, поставлений за договором поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 та додатків до нього №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 (далі - Договір); 163023,77грн 10% річних за період з 21.09.2019 по 30.07.2020, нарахованих на підставі п.6.7. Договору; 586885,57грн 36% річних за користування товарним кредитом за період з 21.09.2019 по 30.07.2020, нарахованих на підставі п.3 та п.4 вказаних додатків до Договору; 368713,11грн пені за аналогічний період, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на підставі п.6.2. Договору (а.с. 1-15). 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Призначено проведення судової почеркознавчої експертизи документів та зупинено провадження у справі №927/738/20 на час проведення експертизи (а.с. 152-157).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. ТОВ "Плантагро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.10.2020, в якій просить "ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 скасувати, справу № 927/738/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. У апеляційній скарзі позивач зазначає проте, що судом необґрунтовано задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву, не проголошено у судовому засіданні 12.10.2020 зміст клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та підстави для її проведення. 4.2. На переконання позивача, дії відповідача свідчать про те, що він прийняв всі умови договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 та додатків до нього, оскільки такі додатки, є невід`ємною частиною договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018. З огляду на наявність усіх доказів, в тому числі й визнання відповідачем факту отримання товару за видатковими накладними у яких вказано пряме посилання на договір поставки та безпосередньо у судовому засіданні 05.10.2020 р. представником відповідача було озвучено, що факт отримання товару не заперечується. При цьому наявні факти, які прямо засвідчують факт наступного схвалення правочину, а саме: факт прийняття товару (визнаний відповідачем), факт часткової оплати, факт використання відповідачем податковим кредитом після реєстрації позивачем податкових накладних за фактом виконання договору, а також здійснення відповідачем реєстрації податкових накладних за фактом поставки товару за Договором поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 так і всіх додатків до нього в Єдиному реєстрі податкових накладних. 4.3. Те, що у судовому засіданні 12.10.2020 відбирались зразки підпису лише у директора ПП "Смолянка-Агро" ОСОБА_1 , та не відбирались у ОСОБА_2, який є уповноваженою особою за довіреністю від 02.01.2019, на переконання позивача, унеможливить надання об`єктивної відповіді на питання 4.3 та 4.4 резолютивної частини ухвали від 12.10.2020. 4.4. Позивач вказує, що оскаржувана ухвала порушує право позивача на розумний строк розгляду справи. 4.5. Також позивач звертає увагу на практику Верхового Суду, з аналогічними позовними вимогами, договірною конструкцією, та позицією відповідача, щодо не підписання договору поставки та додатків до нього, яка визначена у постанові від 03.12.2019 у справі №902/235/19.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про відсутність підстав враховувати викладену у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №902/235/19 правову позицію оскільки дані справи не є аналогічними. 5.2. Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що про існування додатків до договору, заборгованість та вартість товарного кредиту за якими позивачем пред`явлено до стягнення в межах даного провадження, відповідач дізнався тільки під час отримання позову, вказані додатки підписано не тією особою, яка у них зазначена, а поставлений за відповідними видатковими накладними товар відпущено згідно договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 р., а не зазначених позивачем додатків до договору, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

6. Розподіл справи: 6.1. 30.10.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали судової справи № 927/738/20 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Плантагро" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. 6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року у справі №927/738/20 та повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 08.12.2020 року.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. У судовому засіданні 08.12.2020 р. представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. 7.2. Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2020 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. Відповідачем у підготовчому засіданні подано відзив на позов разом з доказами його направлення 01.10.2020 на адресу позивача. У відзиві на позов стверджено, що керівник відповідача ОСОБА_1 не підписував додатки №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019 та №7-Н від 15.04.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018. Перелічені документи, на думку відповідача, підроблені. Просив суд поновити строк для подання відзиву на позов, залучити його до матеріалів справи, врахувати його зміст при ухваленні рішення в справі. Водночас, з огляду на наведені обставини, просив у межах даної справи призначити судову почеркознавчу експертизу підпису покупця у зазначених вище додатках до Договору (а.с. 72-74). 8.2. Судом, у підготовчому засіданні, за усним клопотанням позивача, з метою надання останньому часу для подачі до суду письмової позиції відносно клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 05.10.2020 до 15:00; визнано явку повноважного представника позивача обов`язковою та витребувано в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України на огляд суду оригінали документів, доданих до позову, зокрема: договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018, додатків: №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 до нього, достовірність яких поставлена під сумнів відповідачем (а.с. 82). 8.3. 05.10.2020, у підготовче судове засідання прибули повноважні представники сторін, на виконання вимог суду (що відображені у протоколі судового засідання 01.10.2020) позивачем на огляд надано: оригінали договору поставки від 27.11.2018 №27/11/2018-3, додатку №2-Н від 19.03.2019 до Договору, видаткової накладної №207 від 29.03.2019, додатку №3-Н від 22.03.2019 до Договору, видаткової накладної №161 від 25.03.2019, видаткової накладної №193 від 29.03.2019, видаткової накладної №208 від 29.03.2019, додатку №5-Н від 25.03.2019 до Договору, видаткової накладної №190 від 29.03.2019, додатку №7-Н від 15.04.2019, видаткової накладної №357 від 16.04.2019, видаткової накладної №436 від 23.04.2019, видаткової накладної №437 від 23.04.2019, що залучені судом до матеріалів справи, з огляду на заперечення відповідача (а.с. 85-98). 8.4. У судовому засіданні 05.10.2020 р. суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних / оспорюваних прав та інтересів обох сторін у справі, постановив задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк для подачі до суду відзиву на позов, який залучений до матеріалів справи, для врахування його змісту при вирішенні спору по суті, про що винесено ухвалу від 05.10.2020 (а.с. 101-102, а.с. 103-107). 8.5. Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Факт отримання товару за видатковими накладними, що складені в межах Договору, підтвердив. Заперечив проти заявлених до стягнення штрафних санкцій, а саме: 163023,77грн 10% річних; 586885,57грн 36% річних за користування товарним кредитом та 368713,11грн пені, що нараховані позивачем, виходячи з умов додатків №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 до Договору, що зі слів представника відповідача керівником відповідача не підписувались. Позивач усно заперечував проти призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи в межах справи №927/738/20 з огляду на те, що подальші дії відповідача, а саме: факт прийняття товару (відповідачем не спростовується), частковий розрахунок за поставлений товар, використання відповідачем товарного кредиту після реєстрації позивачем податкових накладних за фактом виконання цього Договору, прямо засвідчують факт наступного схвалення правочину. Відтак, за доводами позивача, в матеріалах справи наявні достатні докази для вирішення спору по суті. Додатково звертав увагу, що всі перелічені додатки до Договору, достовірність яких відповідачем оскаржується, засвідчені печаткою юридичної особи ПП "Смолянка-Агро", що останнім не заперечується. Судом залучено до матеріалів справи наданий повноважним представником позивача оригінал довіреності від 02.01.2019, на підставі якої відповідач в особі ОСОБА_2 отримував товар за Договором (що ним не заперечується). Даний документ містить умовно-вільні зразки підписів як ОСОБА_1 (керівника відповідача), так і ОСОБА_2(уповноваженого представника відповідача). 8.6. Відповідач гарантував оплату витрат на судову експертизу та просив поставити експерту наступні питання: чи відповідає підпис зроблений в додатку №2-Н від 19.03.2019, додатку №3-Н від 22.03.2019, додатку №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018, керівнику ПП "Смолянка-Агро" ОСОБА_1, під написом: покупець. Суд додатково поставив на дослідження експерта питання, про те чи виконано підпис у додатках №5-Н від 25.03.2019 та №7-Н від 15.04.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, який був повноважним як приймати товар за довіреністю від 02.01.2019 (оригінал якої залучено судом до матеріалів справи в судовому засіданні 12.10.2020), так і підписувати від імені Підприємства всі види договорів без обмежень по сумам.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 9.1. Позовні вимоги у справі мотивовані з посиланням на те, що позивачем на підставі додатків до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 р. поставлено відповідачу товар, який відповідачем у повному обсязі на умовах таких додатків до договору не оплачено. До стягнення в межах даної справи пред`явлено 586885,57 грн. 36% річних за користування товарним кредитом за період з 21.09.2019 по 30.07.2020, нарахованих на підставі п. 3 та п. 4 Додатків №2-Н, №3-Н, №5-Н та №7-Н до Договору поставки №27/11/2018-3. Вказані додатки містять строки оплати визначеної у них вартості, а також розмір відсотків за користування товарним кредитом. Разом з тим, додані до матеріалів справи видаткові накладні містять посилання виключно на договір поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 р. та відповідні рахунки на оплату покупцю. Наявні у матеріалах справи платіжні доручення, якими позивач обґрунтовує часткову сплату відповідачем заборгованості за поставлений товар по відповідним додаткам до договору, містять положення про те, що оплата проводилась "згідно рахунків", які, разом з тим, до матеріалів справи не долучено. Вказане, без встановлення достовірності підпису зазначеної у таких додатках особи (зі сторони відповідача), з урахуванням того, що відповідачем заперечується факт підписання з його сторони цих додатків до договору саме вказаною у них особою, не дає можливість однозначно та достовірно встановити факт схвалення відповідачем додатків до договору №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від15.04.2019 шляхом прийняття товару та його часткової оплати. Разом з тим, від встановлення чинності вказаних додатків залежить можливість визначення строку порушення відповідачем виконання зобов`язання з оплати продукції, а також наявність чи відсутність підстав для нарахування та стягнення розміру нарахованого позивачем товарного кредиту, а відповідно і вирішення спору у даній справі.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів з огляду на те, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору стосуються надання оцінки об`єктам матеріального світу та, відповідно, потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених у позовній заяві тверджень позивача щодо строку порушення відповідачем виконання зобов`язання, наявності підстав для стягнення з відповідача в т.ч. 36% річних за користування товарним кредитом, розмір яких визначено саме у додатках до договору та викладеним у відзиві на позов підставам заперечень відповідача щодо позовних вимог.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень позивача про те, що судом необґрунтовано задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву, з огляду на наступне. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.08.2020, якою встановлено відповідачу 15-ти денний строк на надання відзиву з дня отримання цієї ухвали, вручено відповідачу 09.09.2020 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 64). 14.09.2020 р., тобто у визначений ухвалою від 19.08.2020 р. 15-ти денний строк, відповідач подав до суду клопотання, у якому з посиланням на те, що має право на правову допомогу адвоката, а також те, що його представник, адвокат Водолагін С.М. знаходиться на санаторно-курортному лікуванні з 07.09.2020 по 25.09.2020 просив продовжити строк на підготовку відзиву на позов та надання відповідних доказів, а також призначити почеркознавчу експертизу підписів в т.ч. в додатках до договору (а.с. 66). Відзив відповідачем подано 01.20.2020 (а.с. 72). До відзиву долучено видану адвокату Водолагіну С.М. довідку про те, що він знаходився на санаторно-куртному лікуванні в санаторії "Полтава" з 07.09.2020 по 25.09.2020, а також докази направлення відзиву та доданих до нього документів на адресу позивача (а.с. 77). Таким чином, суд обґрунтовано, з посиланням на ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжив відповідачу строк на подання відзиву на позову, оскільки таку заяву подано судом до закінчення встановленого строку. 11.2. Твердження позивача про те, що судом не проголошено у судовому засіданні 12.10.2020 зміст клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та підстави для її проведення не є свідченням порушення судом норм процесуального права з огляду на те, що процесуальне законодавство не передбачає необхідним проголошення змісту всього клопотання, а також підстав для його задоволення. Такі вимоги, відповідно до ГПК України ставляться до процесуальних документів і оскаржувана ухвала таким вимогам відповідає. 11.3. Колегія суддів зазначає про те, що твердження позивача про те, що своїми діями відповідач фактично схвалив наведені в додатках №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 до Договору умови, не можуть бути оцінені судом саме на стадії підготовчого провадження, впродовж якої відповідач не позбавлений можливості подати до суду належні докази в обґрунтування своєї правової позиції відносно позовних вимог, виходячи з основних засад господарського судочинства: рівності, змагальності та диспозитивності судового процесу. 11.4. При цьому колегія суддів зазначає, що визнання відповідачем факту прийняття товару, часткова оплата, використання відповідачем податкового кредиту після реєстрації позивачем податкових накладних за фактом виконання договору, з урахуванням того, що долучені до матеріалів справи видаткові накладні містять посилання лише на договір поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 р. та не містять посилань на додатки до договору, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також те, що відповідачем факт підписання таких додатків зазначеною (зі сторони відповідача) у таких додаткових угодах особою заперечується, - не є достатнім свідченням того, що вказана поставка була здійснена саме на підставі додатків до договору, що виключає можливість дійти однозначного висновку про наявність підстав для застосування до правовідносин сторін положень вказаних додатків в т.ч. щодо розміру відсотків товарного кредиту, а також моменту настання строку виконання зобов`язання. 11.5. Посилання позивача на те, що у судовому засіданні 12.10.2020 відбирались зразки підпису лише у директора ПП "Смолянка-Агро" ОСОБА_1 , та не відбирались у ОСОБА_2, який є уповноваженою особою за довіреністю від 02.01.2019, не свідчить про порушення судом норм процесуального права з огляду на те, що у матеріалах справи наявна долучена позивачем довіреність, яка містить підпис вказаної особи, а також видаткові накладні, у яких також міститься підпис вказаної особи, факт підписання ОСОБА_2 відповідачем не заперечується. 11.6. Враховуючи те, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору стосуються надання оцінки об`єктам матеріального світу та, відповідно, потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, колегія суддів вважає помилковими твердження позивача про те, що оскаржувана ухвала порушує право позивача на розумний строк розгляду справи. 11.7. При цьому, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для врахування викладеної у постанові Верхового суду від 03.12.2019 у справі №902/235/19 (на яку посилається скаржник), з огляду на відмінність правовідносин, а також те, що дані справи не є аналогічними.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду: 12.1. Позивачем не доведено того, що оскаржуваною ухвалою порушуються його процесуальні права.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України). 13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. 13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України). 13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 13.8. Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 13.9. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 13.10. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 13.11. За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 13.12. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. 13.13. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 14.2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року у справі №927/738/20 залишити без змін. 14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року у справі №927/738/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат: 15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року у справі №927/738/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 927/738/20 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Плантагро".

4. Справу №927/738/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено - 09.12.2020 р. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді О.В. Агрикова А.О. Мальченко