Постанова 4856 № 824/843/16-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 824/843/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К. Суддя-доповідач: Франовська К.С. 10 грудня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Франовської К.С. суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І. за участю: секретаря судового засідання: Ременяк С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС України у Чернівецькій області, ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Підприємство "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : У жовтні 2016 року Підприємство «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яке судом апеляційної інстанції було замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просило, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: - скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки №1328/24-12-12-04/35158255 від 26 серпня 2016 року (по декларації за червень 2016 року): форми «В1» № 0012591204 від 12 вересня 2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 419981 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 209990,50 грн; форми «В4» № 0012601204 від 12 вересня 2016 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 295645 грн; - скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки №2053/24-12-12-04/35158255 від 20 вересня 2016 року (по декларації за липень 2016 року): форми «В1» № 0014341204 від 5 жовтня 2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 187868 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 93934 грн; №0014351204 від 5 жовтня 2016 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 209606 грн форми «В4»; - зобов`язати відповідача виконати вимоги пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо надання органу казначейства у строки, визначені Кодексом, висновку щодо відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 607849 грн. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0012591204, № 0012601204 від 12 вересня 2016 року, № 0014341204, № 0014351204 від 5 жовтня 2016 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Підприємства «ДІМ» бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 607849 грн. Вирішено питання про судові витрати. Постановою Верховного Суду від 27 липня 2020 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №824/843/16-а змінено в частині обґрунтування висновків суду щодо задоволення позову. Отже, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року набрало чинності 12 грудня 2019 року. Виконавчий лист у справі виданий не був. У червні 2020 року Підприємство "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" звернулось в Чернівецький окружний адміністративний суд з клопотанням в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головного управління ДПС У Чернівецькій області подати звіт щодо виконання рішення суду від 16.07.2019 року у справі № 824/843/16-а та визначення відповідальною особою за виконання рішення від 16.07.2019 року у справі № 824/843/16-а та за подання звіту керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р. у справі № 824/843/16-а зобов`язано Головне управління ДПС у Чернівецькій області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у місячний строк після набрання цією ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/843/16-а від 16.07.2019 р. На виконання даної ухвали суду, ГУ ДПС у Чернівецької області подано звіт про виконання рішення суду від 16.07.2019 р. в адміністративній справі № 824/843/16-а та додаток до звіту. У поданому звіті та додатку до звіту відповідач зазначає, що в інтегрованій картці платника податку (податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) підприємства ДІМ ЧОТІ Мир добробут інвалідів поновлено залишки невідшкодованих сум з ПДВ по заявах від 28.07.2016 р. №9131324407 в сумі 419981 та від 18.09.2016 р. в сумі 187868 грн. Щодо неможливості внесення записів до Реєстру про узгодження підтвердження залишків ПДВ направлялись листи до ДПС України. З метою розгляду питання щодо зміни алгоритму роботи інформаційної системи ДФС/ДПС в частині прийняття уточнюючого розрахунку до податкової звітності з ПДВ із змінами до додатку 4 щодо реквізиту банківського рахунку платника для отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ, без внесення змін до числових показників декларації, періоди понад загальний строк давності, установлений ст. 102 Податкового кодексу України, виконання вимог розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09.07.2020 р. № 688-р, створено комісію з проведення інвентаризації залишків невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість по підприємству ДІМ Чернівецького обласного товариства інвалідів Мир та добробут інвалідам. Окрім того, у звіті вказано, що з метою приведення у відповідність ІКП підприємства ДІМ про повернення сум бюджетного відшкодування за період 2009-2017 р.р. до ДПС України направлялися листи. За результатами розгляду поданого звіту, Чернівецьким окружним адміністративним судом 23 жовтня 2020 року постановлена ухвала, яко у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 р. у справі № 824/843/16-а, - відмовлено. Цим же судовим рішенням суд постановив : - встановити Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 р. у справі № 824/843/16-а до 13.11.2020 р.; - накласти на керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040,00 грн. - половину штрафу у розмірі 21020,00 грн стягнути на користь підприємства ДІМ Чернівецького обласного товариства інвалідів Мир та добробут інвалідам, іншу половину штрафу у розмірі 21020,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України ; - попередити керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. - попередити керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Не погодившись з ухвалою, Головне управління ДПС у Чернівецькій області та керівник Головного управління ДПС у Чернівецькій області Шпак В.П. подали апеляційні скарги, які обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що обов`язок виконання рішення про відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету здійснюють органи Державного казначейства. На думку скаржника, суд не дав правильної оцінки встановленим фактам неможливості виконання судового рішення внаслідок відсутності механізму виконання. Приймаючи рішення щодо застосування штрафу, суд першої інстанції не врахував, що можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення, недобросовісність в діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення від виконання судового рішення. Крім того, необґрунтованими скаржник вважає висновки суду щодо умисного невиконання рішення суду, оскільки у матеріалах справи знаходяться докази, якими підтверджено, що ГУ ДПС у Чернівецькій області приймало міри до виконання судового рішення в межах наданих законом повноважень. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). Законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 287 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст.ст. 382, 383 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до ч. 2, 4 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Отже, нормами статей 382-383 КАС України виокремлюються такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) і визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України). Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладені у постанові від 26 лютого 2019 р. у справі №554/10478/15-к. На думку Верховного Суду, обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога має стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду. Залежно від характеру такої вимоги, невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи або у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов`язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого утримання від вчинення певних дій. Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати. Рішення зобов`язального характеру - це рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Як встановлено судом, у даній справі Підприємством "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" порушено питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у адміністративній справі №824/843/16-а, яким на користь Підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" стягнуто з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 607849 грн. Дане рішення не віднесено до рішень зобов`язального характеру, а порядок виконання рішень у даній категорії справ, визначено законом. Крім того, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р. у справі № 824/843/16-а зобов`язано Головне управління ДПС у Чернівецькій області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у місячний строк після набрання цією ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/843/16-а від 16.07.2019 р. При цьому, жодних зобов`язань на керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області (суб`єкт правопорушення) судовим рішенням покладено не було. Вирішуючи питання за поданою заявою, суд першої інстанції не звернув уваги на правове регулювання питання судового контролю за виконанням рішень у адміністративних справах, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не може бути визнано законним та обґрунтованим. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком скасування судового рішення суду першої інстанції. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення з помилкових мотивів про задоволення заяви позивача, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню у повному обсязі з прийняттям нового судового рішення про відмову Підприємству "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з підстав, викладених в даній постанові. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційні скарги Головного управління ДПС України у Чернівецькій області, ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року скасувати. Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир і добробут інвалідам" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 824/843/16-а, - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Постанова суду складена в повному обсязі 10 грудня 2020 року. Головуючий Франовська К.С. Судді Ватаманюк Р.В. Совгира Д. І.