Ухвала КЦС ВС № 127/27203/14-ц

Ухвала 09 грудня 2020 року м. Київ справа № 127/27203/14-ц провадження № 61-778св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г., Медвецького С. К., від 28 листопада 2019 року, ВСТАНОВИВ: У грудні 2014 року ОСОБА_1 , яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про визнання договорів недійсними, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, у складі судді Луценко Л. В., від 02 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Голоти Л. О., від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду, у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним кредитний договір № ML-В00/078/2006, укладений 17 травня 2006 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна». Визнано недійсним договір іпотеки № РML-В00/078/2006, укладений 17 травня 2006 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком Валерієм Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 3771, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 26 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку представник ПАТ «ОТП Банк» - адвокат Довгаль І. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі № 127/27203/14-ц на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року. 21 січня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі № 127/27203/14-ц на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справи за касаційною скаргою ПАТ «ОТП Банк», та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. У січні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження по справі № 127/27203/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 . Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України тут і далі в редакції кодексу на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії!' складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта