Постанова 4856 № 560/3867/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/3867/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. Суддя-доповідач - Драчук Т. О. 08 грудня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Драчук Т. О. суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В. , за участю: секретаря судового засідання: Охримчук М.Б., представника позивача: Романюка В.М., представника третьої особи: Кундиловської М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені, В С Т А Н О В И В : в липні 2020 року позивач, ТОВ "Хмельницькі барви" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1658193,56 грн. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 позов задоволено. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням третя особа (Головне управління ДПС у Хмельницькій області) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на думку позивача суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для справи та посилався на обставини, що на думку позивача не були встановлені. Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідача в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи (Головне управління ДПС у Хмельницькій області) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, ТОВ "Хмельницькі барви" заявило бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 542438,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року (від 19.04.2016 реєстраційний номер №9060201632). 20.05.2016 ДПІ у м.Хмельницькому провела камеральну перевірку вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт від 20.05.2016 №1200/12-02/39618016). Податкові повідомлення-рішення за результатами вищевказаної камеральної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви" не направлялись. Станом на 27.05.2016 ДПІ у м. Хмельницькому не надіслала до Управління державного казначейства у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. ТОВ "Хмельницькі барви" заявило бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 5805552,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 16.06.2016 №9100833722. 17.06.2016 ДПІ у м. Хмельницькому провела камеральну перевірку вищевказаної податкової звітності, за результатами якої сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт від 17.06.2016 №1518/12-02/39618016). На підставі висновків перевірки складені податкові повідомлення-рішення від 08.07.2016 №0001851501, від 08.07.2016 №0001841501. Постановою від 26.09.2016 у справі №822/1220/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 та постановою Верховного Суду від 26.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд скасував податкові повідомлення-рішення від 08.07.2016 №0001851501, від 08.07.2016 №0001841501. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені відповідно пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України за період з 16.12.2017 по 07.07.2020 в розмірі 1658193,56 грн. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що постановою від 26.09.2016 у справі №822/1220/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 та постановою Верховного Суду від 26.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд скасував податкові повідомлення-рішення від 08.07.2016 №0001851501, від 08.07.2016 №0001841501. Постановою від 04.07.2017 у справі №822/1720/17, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та постановою Верховного Суду від 30.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 50388,77 грн. та по декларації за квітень 2016 року в сумі 264351,44 грн. Тобто, право позивача на отримання сум бюджетного відшкодування за березень та квітень 2016 року підтверджене обставинами, встановленими судовими рішеннями у справах №822/1220/16 та №822/1720/17, які набрали законної сили, та не потребують доказування при розгляді цієї справи відповідно до приписів частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України. У межах спірних правовідносин достовірність декларування ТОВ "Хмельницькі барви" заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року підтверджена в судовому порядку, у зв`язку з чим відповідно до вимог статті 200 Податкового кодексу України відповідач повинен був відшкодувати заявлені позивачем суми ПДВ у встановлений законодавством строк. Невідшкодування позивачу сум ПДВ, заявлених у березні-квітні 2016 року, є заборгованістю бюджету перед платником податків. З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення на користь ТОВ "Хмельницькі барви" пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Нацбанку України за період з 16.12.2017 по 07.07.2020 в розмірі 1658193,56 грн. (згідно з розрахунком). Також, суд першої інстанції зазначив, що посилання Головного управління ДПС у Хмельницькій області на податкове повідомлення-рішення від 14.12.2017 №0011011402, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3610573,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 902643,00 грн., та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №2240/2871/18, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, необхідно відхилити як безпідставні, оскільки сума бюджетного відшкодування ПДВ за березень та квітень 2016 року узгоджена у 2016 році. Посилання третьої особи на кримінальне провадження №32016240000000024 за фактом вчинення посадовими особам ТОВ "Хмельницькі барви" фіктивного підприємництва суд першої інстанції вважає необґрунтованим, оскільки питання правомірності здійснення позивачем відшкодування ПДВ з Державного бюджету України не є предметом спору у цій справі. На підставі вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Хмельницькі барви" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України. Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника. Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України. Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Згідно з п.п.200.7.1, п.п.200.7.2 п.200.7 ст.200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Відповідно до п.п.«ґ» п.200.12 ст.200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення. У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу. Згідно з п.200.13 ст.200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів. Як передбачено п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Відповідно до п.1 розділу 2 Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №343 від 09.03.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.04.2016 за №496/28626 (далі Порядок №343), для забезпечення повного з`ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування ПДВ, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцем знаходження відповідного органу ДФС. Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою від 26.09.2016 у справі №822/1220/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 та постановою Верховного Суду від 26.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд скасував податкові повідомлення-рішення від 08.07.2016 №0001851501, від 08.07.2016 №0001841501. Постановою від 04.07.2017 у справі №822/1720/17, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та постановою Верховного Суду від 30.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 50388,77 грн. та по декларації за квітень 2016 року в сумі 264351,44 грн. Тобто, право позивача на отримання сум бюджетного відшкодування за березень та квітень 2016 року підтверджене обставинами, встановленими судовими рішеннями у справах №822/1220/16 та №822/1720/17. ТОВ "Хмельницькі барви" заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року, що встановлено судом першої інстанції. Невідшкодування позивачу сум ПДВ, заявлених у березні-квітні 2016 року, є заборгованістю бюджету перед платником податків, з огляду на що, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення на користь ТОВ "Хмельницькі барви" пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Нацбанку України за період з 16.12.2017 по 07.07.2020 в розмірі 1658193,56 грн. (згідно з розрахунком). Таким чином, у межах спірних правовідносин, з урахуванням висновку суду про протиправність податкових повідомлень-рішень від 08.07.2016 №0001851501, від 08.07.2016 №0001841501, така сума вважається узгодженою з дня набрання судовим рішенням законної сили. Щодо доводів апелянта в частині справи №2240/2871/18 та податкового повідомлення-рішення №0011011402 від 14.12.2017, колегія суддів зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14.12.2017 №0011011402. Дане рішення залишено без змін, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020. А тому, з врахуванням вказаного та узгодженості суми заборгованості з дня набрання судовим рішенням законної сили, дані доводи не впливають на висновки суду першої інстанції та прийняте рішення в цілому. Щодо посилання апелянта на кримінальне провадження № 32016240000000024, колегія суддів зазначає, що відповідно ч.6, 7 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Проте, ст.62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Отже, посилання апелянта на кримінальне провадження № 32016240000000024, також не знаходять свого підтвердження. На підставі вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позовні вимоги ТОВ "Хмельницькі барви" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 09 грудня 2020 року. Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.