Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 810/225/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua Головуючий суддя у першій інстанції: Лапій С.М. суддя-доповідач: Епель О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 року Справа № 810/225/18 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., за участю секретаря Лісник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Пухівської сільської ради Київської області та ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Історія справи. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Пухівської сільської ради Київської області (далі - відповідач) про: - визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2017 № 780-XVІІІ-VII; - зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0, 25 га в АДРЕСА_1 згідно графічного матеріалу в порядку та спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018, яке набрало законної сили 29.05.2018, позов було задоволено повністю та зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про його виконання. 16.08.2018 позивачем подано клопотання про накладення на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штрафу за неподання до суду звіту про виконання судового рішення та про встановлення нового строку для подання звіту. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 у задоволенні вказаного клопотання в частині щодо накладення штрафу відмовлено та встановлено відповідачу тридцятип`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали для надання суду звіту про виконання рішення суду в цій справі. 14.09.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення та клопотання позивача щодо розгляду цього звіту та накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області за невиконання судового рішення. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу було відмовлено та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення у цій справі протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили. 12.03.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшов новий звіт відповідача про виконання судового рішення та клопотання позивача про розгляд цього звіту та накладення штрафу на відповідача. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 відмовлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області у прийнятті звіту про виконання судового рішення, установлено новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у цій справі протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили та накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420,00 грн. Постановою Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 23.07.2019 вказану ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 скасовано в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 штрафу, а в іншій частині - залишено без змін. 13.08.2020 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, відповідно до якого 16.07.2020 відбулася 48-ма сесія Пухівської сільської ради VІІ скликання, на розгляд якої винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 на виконання рішення суду в цій справі, але з присутніх 11-ти депутатів 9 депутатів від голосування утрималися, тому судове рішення залишилось не виконаним. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 за результатами розгляду вказаного звіту відповідача: - встановлено Пухівській сільській раді новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення у цій справі протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили; - накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 штраф у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн., половину якого стягнуто на користь позивача, а іншу половину - до Державного бюджету України; - попереджено керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних, з урахуванням індексу інфляції; - попереджено керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання, а також про те, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач і ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати в частині накладення штрафу на керівника та ухвалити в цій частині постанову про відмову в задоволенні відповідного клопотання позивача. В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, апелянти зазначають, що при постановленні цієї ухвали судом не було залучено до участі у справі безпосередньо керівника відповідача, а саме ОСОБА_1 , що вона лише тимчасово у відповідний період виконувала обов`язки голови ради та не є її головою, а являється секретарем цієї ради і зі свого боку виконала всі покладені на неї обов`язки, зокрема щодо організації та проведення сесії ради. З цих та інших підстав апелянти вважають, що оскаржувана ними ухвала суду постановлена за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 та від 23.11.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, в яких він просить залишити такі скарги без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянтів, правильності висновків суду першої інстанції та зазначаючи, що досить тривалий час після ухвалення остаточного судового рішення в цій справі його права та законні інтереси, на захист яких він звертався до суду, так і не були відновлені відповідачем внаслідок невиконання ним судового рішення. При цьому, у своїх відзивах позивач зазначає, що станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали в цій справі саме ОСОБА_1 була в.о. голови ради, тобто її керівником, на якого відповідно до ст. 382 КАС України накладається штраф в разі невиконання судового рішення. Крім того, позивач зазначив, що на час виникнення спірних правовідносин саме ОСОБА_1 була офіційним представником Ради, тож залучення її окремо до участі в розгляді цієї справи, а саме при вирішенні звіту ради щодо виконання судового рішення, не потребувалося. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав. Обставини, установлені судом першої інстанції. 30.08.2018 відбулася 28 сесія Пухівської сільської ради VІІ скликання, на розгляд якої винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у цій справі. З витягу протоколу поіменного голосування депутатів Пухівської с;ільської ради від 30.08.2018 слідує, що із присутніх восьми депутатів всі вони від голосування утрималися, а отже, вказане судове рішення залишилось не виконаним. 21.02.2019 відбулася 36 сесія Пухівської сільської ради VІІ скликання, на розгляд якої винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у цій справі. З витягу протоколу поіменного голосування депутатів Пухівської сільської ради слідує, що із присутніх дев`яти депутатів всі вони від голосування утрималися, а отже, вказане судове рішення залишилось не виконаним. 16.07.2020 відбулася 48 сесія Пухівської сільської ради VІІ скликання, на розгляд якої винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у цій справі. З витягу протоколу поіменного голосування депутатів Пухівської сільської ради слідує, що із присутніх 11 депутатів 9 депутатів від голосування утрималися, а отже, вказане судове рішення залишилось не виконаним. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. У частинах першій, другій, третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Висновки суду апеляційної інстанції. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені. При цьому, статтею 382 КАС України передбачено можливість застосування заходів судового контролю не до конкретного відповідача у справі, а до суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням суду, ухваленим у цій справі 26.04.2018, яке набрало законної сили 29.05.2018, відповідача було зобов`язано вчинити конкретні дії. Однак, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, рішення суду упродовж більше ніж двох років фактично залишалося відповідачем не виконаним, а права позивача, на захист яких він звернувся до суду з позовом у цій справі та які захищені судом - не відновленими. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54). Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007). Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68). Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що поданий позивачем черговий звіт про виконання судового рішення в цій справі фактично підтверджує, що таке рішення не виконано, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для застосування до відповідача в особі його керівника штрафу в порядку ст. 382 КАС України. При цьому, апеляційний суд зазначає, що вказаною нормою адміністративного процесуального законодавства закріплено імперативне правило щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення саме на керівника суб`єкта владних повноважень, яким на момент подання відповідного звіту в цій справі та постановлення оскаржуваної апелянтами ухвали суду першої інстанції була ОСОБА_1 на підставі рішення Пухівської сільської ради від 30.01.2020 № 1273-ХlIV-VII. Тож, доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 лише тимчасово у відповідний період виконувала обов`язки голови ради та не є її головою, а є секретарем цієї ради і зі свого боку виконала всі покладені на неї обов`язки, зокрема щодо організації та проведення сесії ради, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та безпідставні. Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що при постановленні оскаржуваної нею ухвали судом першої інстанції її не було залучено до участі у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ст. 382 КАС України не передбачено необхідності залучення керівника відповідача для участі в судовому розгляді питання щодо прийнятності поданого звіту про виконання судового рішення та щодо можливості накладення штрафу за результатами такого судового розгляду. Крім того, у такому випадку керівник органу є його офіційним представником, тобто на час виникнення зазначених правовідносин ОСОБА_1 було офіційним представником відповідача в цій справі і залучення її окремо до участі в розгляді вищевказаного звіту про виконання судового рішення не вимагалося. При цьому, судова колегія відзначає, що штраф на ОСОБА_1 накладено не як на фізичну особу, а саме як на керівника суб`єкта владних повноважень, що відповідає вимогам ст. 382 КАС України. Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що 06.11.2020 Пухівською сільською радою виконано рішення суду в цій справі, а саме прийнято відповідне рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, судова колегія приймає до уваги, але зазначає, що у відповідності до приписів ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення суду першої інстанції, з урахуванням обставин, які існували на момент його прийняття, тобто в даному випадку станом на 25.09.2020. Тож, прийняття відповідачем зазначеного рішення 06.11.2020 не спростовує правомірності висновків суду першої інстанції та наявності достатніх правових підстав станом на 25.09.2020 для накладення на керівника відповідача штрафу в порядку ст. 382 КАС України. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши рішення суду першої інстанції у її межах, відповідно до статті 308 КАС України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги Пухівської сільської ради Київської області та ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року - без змін. Розподіл судових витрат. Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Пухівської сільської ради Київської області та ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлено 09 грудня 2020 року. Головуючий суддя Судді: