Постанова 4854 № 420/451/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/451/20 Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Семенюк Г.В. суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮУ на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, - В С Т А Н О В И Л А : Позивач, звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі МЮУ) про визнання протиправним та скасування наказу від 02.01.2020 року № 5/к Про накладення дисциплінарного стягнення, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, мотивуючи його тим, що Міністерством юстиції України не забезпечено його право на участь у проведенні службового розслідування, ознайомлення його з підставами та матеріалами службового розслідування. Позивач звертає увагу на те, що Наказ Державного секретаря МЮУ від 09.10.2019 року № 3627/7 не містить відомостей про призначення службового розслідування. Вказаним наказом № 3627/7 лише створено комісію з проведення службового розслідування, а це вже наступний етап в проведенні службового розслідування. Не може бути утворена комісія з проведення службового розслідування до прийняття уповноваженою особою рішення про необхідність проведення службового розслідування, а такого рішення, як вбачається з тексту наказу, не було. Вважає оскаржуваний наказ необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам закону та має бути скасований. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 02.01.2020 року № 5/к Про накладення дисциплінарного стягнення. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮУ залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року залишено без змін. 19 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 90 210, 00 грн. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні заяви дійшла наступного висновку. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначено вище, 19 листопада 2020 року (електронною поштою) представник ОСОБА_1 подала відповідну заяву, що відповідає нормам ст. 139 КАС України. Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Літвіновою Т.В. на підставі договору від 20 лютого 2020 року, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат від імені позивача по справі. Згідно акту про виконання робіт від 11 листопада 2020 року адвокатом Юлією Базилєвою надано правову допомогу позивачу на загальну вартість наданих послуг 90 210, 00 грн., а саме: - зустріч та проведення усної консультації Клієнта (1 година) 1000, 00 грн.; - вивчення матеріалів справи, правовий аналіз первинних документів (2 години) 2000, 00 грн.; - підготовка та подання позовної заяви 3000, 00 грн.; - підготовка та подання процесуальних документів (2 клопотання - про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи) - 1000, 00 грн.; - підготовка відповіді на відзив - 2000, 00 грн.; - підготовка та подання письмових судових дебатів - 2000, 00 грн.; - правовий аналіз документів, поданих Міністерством юстиції України - 2 год. - 2000, 00 грн.; - ознайомлення з матеріалами справи у Одеському окружному адміністративному суді - 4 год. - 4000, 00 грн.; - збір доказів та їх подання до Одеського окружного адміністративного суду - 1750 арк. - 8750, 00 грн.; - збір доказів (копіювання та спрямування доказів до Міністерства юстиції України - 1750 арк.) - 8750, 00 грн.; - участь у судових засіданнях у суді першої інстанції (5 судових засідань загальною тривалістю - 7 год. 35 хв.) - 15000, 00 грн.; - правовий аналіз апеляційних скарг (2 шт.) - 3 год. - 3000, 00 грн.; - підготовка та подання відзиву на апеляційні скарги - 4000, 00 грн.; - участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції - 1000, 00 грн.; - витрати на дорогу (з м. Херсон до м. Одеса вартість квитка 220 грн.) - 6 судових засідань - 2640, 00 грн.; - гонорар успіху 30070, 00 грн.. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). У відповідності до ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданого акту про надання правової допомоги вбачається, що такі послуги як - вивчення матеріалів справи, правовий аналіз первинних документів; - підготовка та подання позовної заяви; - підготовка та подання процесуальних документів (2 клопотання - про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи); - підготовка відповіді на відзив; - підготовка та подання письмових судових дебатів; - правовий аналіз документів, поданих Міністерством юстиції України; - ознайомлення з матеріалами справи у Одеському окружному адміністративному суді; - збір доказів та їх подання до Одеського окружного адміністративного суду; - збір доказів (копіювання та спрямування доказів до Міністерства юстиції України - 1750 арк.); - правовий аналіз апеляційних скарг (2 шт.); - підготовка та подання відзиву на апеляційні скарги, оцінені у понад 45 000 грн., є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову. Щодо складання та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає, що згідно його змісту, в останньому продубльовано норми права та доводи, які було зазначено в позові, що відповідно, не потребувало значних зусиль. Також, судова колегія зазначає, що гонорар за прийняття рішення на користь клієнта не пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача винесено судом першої інстанції. Вищенаведене свідчить, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи. У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 10 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі. Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Заяву адвоката Базилєвої Ю.О. задовольнити частково. Прийняти по справі № 420/451/20додаткову постанову. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень). Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Суддя-доповідач Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.