Постанова 4876 № 904/4412/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.12.2020 Справа № 904/4412/19 м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., секретар судового засідання: Мацекос І.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/4412/19 (суддя Соловйова А.Є., повне рішення складено 21.09.2020) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення 220 892,18 грн ВСТАНОВИВ: - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/4412/19 заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Доненергопром" про перегляд додаткового рішення від 14.02.2020 у цій справі за нововиявленими обставинами задоволена, додаткове рішення від 14.02.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, з Приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Доненергопром" стягнуто 50000грн витрат на професійну правничу допомогу; - приймаючи рішення, господарський суд, з посиланням на положення ст.123, 126, 129, 320 Господарського процесуального кодексу України виходив з обставини щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000грн у зв"язку з розглядом даної справи судом і такі обставини є доведеними позивачем відповідно до вимог ст.74 названого Кодексу; - не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ"ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на підстави для скасування судового рішення, встановлені ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України просить змінити рішення шляхом зменшення стягнутої з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з принципу розумності та справедливості; - у поданій скарзі йдеться про те, що за надання професійної правничої допомоги з відповідача вже стягнуто в апеляційній інстанції 25000грн, відтак за представництво у першій та другій інстанціях разом буде стягнуто 75000грн і це неспівмірно з ціною позову в сумі 220892грн18коп., при цьому участь в судовому засіданні 07.11.2019 розцінена позивачем у 16000грн, а участь в інших засіданнях по 2000грн, в порушення вимог п.п.3, 5 ч.3 ст.162, ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав розрахунок суми позову, не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не надав докази, які підтверджують обставини, покладені в обґрунтування цих вимог, про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, про те, що під час вирішення відповідного питання, на думку відповідача, слід враховувати значення справи для нього та майновий стан відповідача, а також про те, що витрати на професійну правничу допомогу позивачу є завищеними та необґрунтованими; - представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання скаржник повідомлений належним чином; - позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність підстав для зменшення витрат на правову допомогу, оскільки заявлені позивачем витрати є співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, всі дії адвоката та складені ним процесуальні документи є пов"язаними з розглядом справи, подання процесуальних документів та участь адвоката в судових засіданнях підтверджується матеріалами справи, доказів, які б свідчили про неспівмірність витрат, неразумінсть та нереальність їх розрахунку або про неналежність послуг адвоката до цієї справи відповідач не надав, а також на те, що твердження скаржника відносно сплати витрат на професійну допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції та суми 16000грн є необґрунтованими, оскільки розгляд справи в суді апеляційної інстанції не впливає на розмір витрат, понесених позивачем у зв"язку з розглядом справи в суді першої інстанції, рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 №17 визначено рекомендовані ставки адвокатського гонорару у справах по Господарському процесуальному кодексу, участь у судовому розгляді справи дорівнює від 16000грн + 2000грн (за другий і наступний судодень). Відповідно до ч.ч.1,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у даній справі ТОВ" Доненергопром" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ПрАТ""ДТЕК Павлоградвугілля" основного боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних в сумі 220892грн18коп.. Згідно з додатковим рішенням господарського суду від 14.02.2020 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000грн покладені на ТОВ"Доненергопром". Не погодившись з рішенням господарського суду від 05.02.2020, ТОВ"Доненергопром" подало апеляційну скаргу, в якій просило це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 53313грн 39коп.. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №904/4412/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено, з ПрАТ"ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ"Доненергопром" стягнуто 151340грн41коп. основного боргу, 52253грн18коп. інфляційних втрат, 17298грн 58коп. трьох процентів річних та 3313грн39коп. судового збору. Вимоги апеляційної скарги в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу колегією суддів не були прийняті до уваги, оскільки питання щодо розподілу вказаних витрат вирішено в додатковому рішенні господарського суду від 14.02.2020, яке не є предметом оскарження за даною апеляційної скаргою. 25.08.2020 ТОВ"Доненергопром" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд додаткового рішення суду від 14.02.2020 у даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просило вказану заяву задовольнити, додаткове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000грн покласти на відповідача. При цьому заявник посилався на те, що додаткове рішення господарського суду підлягає перегляду на підставі п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, на те, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000грн мають бути покладені на відповідача, на те, що заявлені витрати є співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим на надання таких послуг часом, на те, що позивачем на підтвердження понесення витрат подано належні докази та деталізовано обсяг робіт, здійснених адвокатом в межах даної справи, а також на те, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт підлягають розподілу за результатами розгляду справи. У поясненнях до заяви позивача про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами відповідач заперечував проти задоволення останньої та просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, застосувавши принципи розумності та справедливості. Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у даній справі заяву ТОВ"Доненергопром" задоволено, додаткове рішення від 14.02.2020 скасовано та ухвалено нове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача 50000грн витрат на професійну правничу допомогу. На думку заявника, обставина скасування Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі №904/4412/19 є нововиявленою обставиною в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України. Однак зазначений висновок, покладений господарським судом в обґрунтування оскаржуваного рішення, є помилковим та зробленим при неправильному застосуванні норм процесуального права. За змістом ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Згідно з п.3 ч.2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Відповідно до ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази. Ст.244 Кодексу передбачає право суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст.244 Кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.241 Кодексу рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Таким чином, додаткове рішення ? це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15. Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому господарським процесуальним кодексом порядку. Однак рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 (первісне рішення) було скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020. Із набранням законної сили постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 рішення господарського суду від 05.02.2020 втратило законну силу та, як наслідок, на цій підставі втратило законну силу і додаткове рішення. Отже, додаткове рішення як похідне від первісного рішення та його невід`ємна складова не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами окремо від первісного рішення господарського суду в порядку глави 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України. З огляду на те, що первісне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020, щодо якого було ухвалено додаткове рішення від 14.02.2020, було скасовано апеляційним судом, судове рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами відсутнє, тобто відсутній предмет перегляду за нововиявленими обставинами. Між тим, господарський суд не врахував наведеного, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку про те, що додаткове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, а наведені позивачем обставини є підставою для перегляду додаткового рішення суду за нововиявленими обставинами згідно з п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №910/20089/17. З огляду на викладене в задоволенні заяви ТОВ"Доненергопром" слід відмовити. Тому рішення господарського суду від 16.09.2020, прийняте за наслідками розгляду такої заяви, підлягає скасуванню. Керуючись ст.269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/4412/19 скасувати; - прийняти нове рішення; - відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" про перегляд додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 у справі №904/4412/19 за нововиявленими обставинами; - постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови ; - повна постанова складена 09.12.2020 Головуючий суддя І.Л. Кузнецова Суддя І.М.Кощеєв Суддя О.В.Чус