Постанова 4876 № 904/5973/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5973/18 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач) суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В. при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. Представники сторін: від Дніпропетровської обласної прокуратури: Волкогон Т.В., довіреність №15/4-4 вн-20 від 21.09.2020 р., представник; від позивача-1: Верезуб П.В., довіреність №01-14/9/1618 від 18.12.2019 р., представник; від позивача-2: Верезуб П.В., довіреність №04-11/2190 від 17.12.2019 р., представник; відповідач не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: 1-Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області 2-Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича, м. Кам`янське Дніпропетровської області про стягнення 66 447,31 грн. за договором оренди нерухомого майна ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради і Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 02.06.2017р. в загальному розмірі 64 961,82 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради і Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості з орендної плати залишено без розгляду, в зв`язку з відсутністю підстав у Днепродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для звернення до суду з позовом. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 - скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи №904/5973/18. Ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.09.2020. Ухвалою суду першої інстанції від 30.09.2020 позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та вказано про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а саме, про необхідність надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми основного боргу із зазначенням сум за кожний взятий місяць нарахування орендної плати; обґрунтованого розрахунку пені та інфляції грошових коштів із зазначенням сум та періодів нарахування. 12.10.2020 на адресу суду від Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків та уточнення позовної заяви. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 року позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Фізичної особи-підприємеця Цехмистро Дмитра Миколайовича про стягнення 66 447,31 грн. залишено без розгляду. Ухвалу вмотивовано тим, що прокурором не усунуті недоліки позовної заяви, не надано обґрунтованого розрахунку ні основного боргу, ні похідних від неї вимог. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 р. у справі №904/5973/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційну скаргу обґрунтовано наступним: - відкриваючи провадження у справі, суд в своїй ухвалі від 31.08.2020 суд визнав, що позов прокурора відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, зокрема наявний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, відсутні обставини викладені в ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі. - суд вважав позовні вимоги малозначними, з огляду на ціну позову, наявність якої судом під сумнів не ставилося, а тому справа №904/5973/18 відкрита в порядку спрощеного провадження, що передбачало розгляд справи в судовому засіданні 30.09.2020 одразу по суті без підготовчого засідання. - прокурором було долучено до позову обґрунтований розрахунок суми позову, а тому на стадії відкриття провадження у справі, суд мав перевірити виключно факт його наявності, а не давати йому оцінку як доказу у справі, порушуючи цим, положення ст.176 та ст.210 Господарського процесуального кодексу України. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: Інші учасники процесу не надали відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначили й не обґрунтовали поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Дарміна М.О. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В. У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Дармін М.О. у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням керівника апарату суду від 04.11.2020р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання щодо призначення справи № 904/5973/18 до розгляду визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді - члена колегії Орєшкіної Е.В., за розпорядженням керівника апарату суду від 09.11.2020р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для вирішення питання щодо призначення справи № 904/5973/18 до розгляду, визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. Ухвалою суду від 09.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020р. у справі №904/5973/18. Учасників справи повідомлено, що про дату та час судового засідання з розгляду справи буде повідомлено ухвалою суду. У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату № 2103/20 від 13.11.2020 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. У зв`язку з виходом з лікарняного судді Орєшкіної Е.В., на підставі розпорядження керівника апарату №2195/20 від 23.11.2020 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Орєшкіної Е.В. 19.08.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.12.2020 о 12:20 годин. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується надсиланням копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 09.11.2020 на адресу відповідача та розміщення на офіційному сайті суду інформації щодо призначення дати слухання на 07.12.2020, оскільки у зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №904/5973/18 поштою не надсилаються. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень. Беручи до уваги, що неявка представникіа відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами. 07.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: Ухвалою від 30.09.2020 господарським судом позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та вказано про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а саме, про необхідність надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми основного боргу із зазначенням сум за кожний взятий місяць нарахування орендної плати; обґрунтованого розрахунку пені та інфляції грошових коштів із зазначенням сум та періодів нарахування. 12.10.2020 на адресу суду від Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків та уточнення позовної заяви. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного: Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, яку прийнято на підставі положень частин 11, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з не усуненням прокурором недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 30.09.2020р. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 - скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи №904/5973/18. Ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.09.2020. Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; Ухвалою суду першої інстанції від 30.09.2020 позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та вказано про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а саме, про необхідність надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми основного боргу із зазначенням сум за кожний взятий місяць нарахування орендної плати; обґрунтованого розрахунку пені та інфляційних втрат із зазначенням сум та періодів нарахування. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що у суду першої інстанції були наявні процесуальні можливості для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі за наявності підстав, визначених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального Кодексу, а відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються як такі, що суперечать положенням процесуального закону. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 року позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Фізичної особи-підприємеця Цехмистро Дмитра Миколайовича про стягнення 66 447,31 грн. залишено без розгляду. Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що позовна заява складається з вимог про стягнення основного боргу (заборгованісті з орендної плати); пені, нарахована за порушення позивачем зобов`язання щодо здійснення розрахунків та нарахованих на суму заборгованості інфляційних втрат. Відносно кожної складової позовної вимоги, позивач, чи в даному випадку - прокурор, повинен був надати обґрунтований розрахунок заявленої вимоги. Залучений до матеріалів справи розрахунок не містить посилань ні на дані розміру орендної плати за базовий місяць, ні на дані індексу інфляції, які були застосовані при визначенні місячного розміру орендної плати. Не містить розрахунок і посилань на те, яким чином здійснювалось нарахування орендної плати за червень 2018 року (часткове нарахування). Розрахунок пені не містить посилань на суму заборгованості, на яку здійснюється на рахування; не вказано які облікові ставки НБУ застосовувалися, в тому чи іншому періодах. В розрахунку інфляції грошових коштів також не вказано ні суми заборгованості на які здійснювалось нарахування інфляції, ні індекс інфляції, який було застосовано при її нарахуванні. Колегією суддів встановлено, що 12.10.2020 на адресу суду від Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків та уточнення позовної заяви (а.с. 105-106), до якої додано рішення 18 сесії VII скликання Кам`янської міської ради від 21.07.2017р. № 781-18/VII (а.с. 107), Методику розрахунку орендної плати за комунальне майно, що перебуває у власності територіальної громади м.Кам`янського та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем, балансоутримувачем (Додаток до рішення від 31.08.2011 № 182/11/VII у редакції рішення міської ради від 21.07.2017р. № 781-18/VII) (а.с. 108-110), Орендні ставки за використання нерухомого комунального майна (Додаток № 2 до Методики) (з.с. 110- а.с. 112), розрахунок заборгованості по орендній платі ФОП Цехмістро Д.А. (а.с. 112). Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Господарський процесуальний кодекс України, керуючись принципами змагальності та диспозитивності надає прокурору право вільного розпорядження своїми правами щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом в тому числі щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 176 Господарського процесуального кодексу України, яка використана судом першої інстанції в якості процесуальної підстави для залишення позовної заяви без розгляду, структурно перебуває в Главі 2 «Відкриття провадження у справі», в зв`язку із чим колегією суддів враховується правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19, за якою на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору. Відповідно, оцінка судом першої інстанції, доказів наданих прокурором, яка викладена в ухвалі суду від 30.09.2020р. є передчасною, а відповідна процесуальна дія (залишення позовної заяви без розгляду) є такою, що суперечить положенням Господарського процесуального кодексу. Відповідні доводи апеляційної скарги враховуються судом першої інстанції, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для її задоволення і скасування ухвали суду першої інстанції. Відповідно до частин 1,3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 277 Господарського прроцесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи встановлені обставини справи і наведені правові норми ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга, відповідно задоволенню. Розподіл судових витрат: Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.) Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 - скасувати. Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи №904/5973/18. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2020 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя О.В. Березкіна