Постанова 4875 № 913/966/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" грудня 2020 р. Справа № 913/966/16 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф., за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф., за участі представників: стягувача - не з`явився, боржника - не з`явився, апелянта - не з`явився, органу виконання судового рішення - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, (вх. №2637 Л/3) на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.09.2020 ( Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), Масловський С.В., Іванов А.В., підписану 25.09.2020) у справі №913/966/16 за позовом Фізичної особи ОСОБА_3 , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921 550,00 грн. орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції, м. Харків, - ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі №913/966/16 позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921 550,00 грн задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь позивача вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921 550,00 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 13 823,25 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_3 витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19 344,00 грн. На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 та додаткового рішення суду від 25.09.2017 видано відповідні накази від 06.10.2017 №913/966/16. 04.09.2020 від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до господарського суду Луганської області надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявники просять суд замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання наказу № 913/966/16 від 06.10.2017, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_3 940894 грн. 00 коп., а саме стягувача - фізичну особу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступників: фізичну особу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), фізичну особу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), фізичну особу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.09.2020 в задоволенні заяви б/н від 03.09.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення. Одночасно, суд зазначив, що, враховуючи норми чинного законодавства, процедура переходу прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) триває певний проміжок часу, не менше шести місяців, за який визначається коло спадкоємців та частка кожного у спадщині. Проте, із матеріалів справи та поданих заявниками доказів не вбачається, що нотаріальні дії з оформлення права на спадщину закінчено. Станом на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шестимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємцями померлого не сплинув. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/966/16 як такої, що подана передчасно. ОСОБА_7 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: - оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою за наслідками неповного встановлення обставин, які мають значення для виконання рішення суду, внаслідок неправильного дослідження та оцінки обставин справи і, відповідно, підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин: - документи, які додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/966/16 та до апеляційної скарги, свідчать про те, що спадкоємцями стягувача - Фізичної особи ОСОБА_3 є Фізичні особи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інших спадкоємців першої черги немає; - чинне законодавство розмежовує поняття "прийняття спадщини" (гл.87 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) "Здійснення права на спадкування") та "оформлення спадщини" (гл.89 ЦК України "Оформлення права на спадщину"). Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.2196 ЦК України), а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною; - господарським судом Луганської області не враховано, що після набрання законної сили ухвалою про відмову у заміні сторони виконавчого провадження органом виконання судового рішення буде закінчене виконавче провадження з примусового виконання наказу №913/966/16, внаслідок чого будуть зняті всі арешти з майна (коштів) боржника і останній зробить все, щоб уникнути подальшого виконання рішення суду; - суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви б/н від 03.09.2020, згідно з ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, міг зупинити провадження у справі (у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво) до моменту закінчення процедури переходу прав та обов`язків від Фізичної особи ОСОБА_3 (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). 09.10.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №913/966/16 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.09.2020 у справі №913/966/16 залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від апелянта 26.10.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 26.10.2020 про усунення недоліків з доданим оригіналом платіжної квитанції № 0.0.1884464386.1 від 26.10.2020 про сплату 2 102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.09.2020 у справі №913/966/16. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 клопотання ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.09.2020 у справі №913/966/16. Встановлено учасникам справи строк до 17.11.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "17" листопада 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №

117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф. 16.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, (вх. № 11120), в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 клопотання ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 01 грудня 2020 року об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №

117. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 клопотання ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 08 грудня 2020 року о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №

117. Представники сторін в судове засідання 08.12.2020 не з`явилися, 07.12.2020 (згідно штампу канцелярії) на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування його на лікарняному. Інші учасники справи при причини неявки у судове засідання суд завчасно не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, позиція ОСОБА_1 викладена безпосередньо у апеляційній скарзі, розгляд даної справи відкладався двічі за клопотанням ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області. Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші). Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням положень ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, відмовляє у клопотанні ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та визнає за можливе розглянути справу за відсутністю представників учасників справи за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційний скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України). Як зазначалося вище за текстом постанови, рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі №913/966/16 позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921 550,00 грн задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь позивача вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921 550,00 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 13 823,25 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_3 витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19 344,00 грн, про що видано відповідні накази від 06.10.2017 №913/966/16. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження №58632524, до складу якого входять наступні виконавчі провадження про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 : - виконавче провадження № 55601673 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344 грн.; - виконавче провадження № 55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_3 вартість частини майна товариства пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн.; - виконавче провадження № 59207515 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 № 913/388/18 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_3 3% річних у сумі 77713,18 грн., інфляційні втрати в сумі 331297,22 грн. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії № НОМЕР_5 , виданого 18.08.2020 Виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 помер, який є стягувачем за виконавчими провадженнями № 55601673 та № 55601517 з виконання наказів Господарського суду Луганської області № 913/966/16 від 06.10.2017. Відповідно до довідки № 752 від 16.09.2020 виконавчого комітету Кам`янської сільської ради Новопсковского району Луганської, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мав родину: дружина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; донька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; донька - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що також підтверджується матеріалами справи. Матеріали справи свідчать про те, що донька спадкодавця - ОСОБА_10 заявою від 18.09.2020 зареєстрованою в реєстрі за № 1-2419 відмовилась від спадщини, яка залишилась після смерті її батька ( ОСОБА_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , онуки спадкодавця. В свою чергу, ОСОБА_7 заявою від 18.09.2020 прийняла спадщину. 21.08.2020 між ОСОБА_10 (надалі - спадкоємець - 1) та ОСОБА_11 (надалі - спадкоємець-2) було укладено Договір про зміну черговості спадкоємцями за законом права на спадкування, який було посвідчено нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальовим А.О. Даним договором спадкоємці визначили черговість одержання ними права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, відповідно до умов вказаного договору. Спадкоємець-2, яка є донькою померлого ОСОБА_3 і за законом відноситься до спадкоємців першої черги, відмовляється від спадщини на користь спадкоємця-2 яка отримує право на спадкування як спадкоємець першої черги (п. 1.1. договору), а спадкоємець-2 яка є онукою померлого ОСОБА_3 , за законом відноситься до спадкоємців другої черги, отримують право на спадкування як спадкоємці першої черги. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61395675 від 21.08.2020 державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальовим А.О. 21.08.2020 була зареєстрована спадкова справа № 50, номер у Спадковому реєстрі 66302633. Згідно довідки вих. № 197 від 21.08.2020 Новопсковської державної нотаріальної контори Луганської області, виданої по спадковій справі № 50, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями померлого ( ОСОБА_3 ) в рівних частинах. З огляду на вказані обставини, до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулись саме ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Статтею 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Пунктом 1 ст.3 названого Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному ГПК України, так і Законом України "Про виконавче провадження". Змістом норм розділу V ГПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах" та статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. При цьому правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У контексті норм ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.3 ст.1223 та ч.2 ст.1220 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, а часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч.3 ст.46 цього Кодексу). Главою 89 ЦК України визначено порядок оформлення права на спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У контексті приписів ч.ч.1, 6 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття. Згідно копії свідоцтва про смерть серії № НОМЕР_5 , виданого 18.08.2020 Виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_3 , який є стягувачем за виконавчим провадженнями № 55601517 та № 55601673 з виконання наказів Господарського суду Луганської області № 913/966/16 від 06.10.2017, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61395675 від 21.08.2020 нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальовим А.О. 21.08.2020 була зареєстрована спадкова справа № 50, номер у Спадковому реєстрі 66302633. Тобто, спадкоємцями подано заяви в межах шестимісячного строку для прийняття спадщини. Згідно ст. 1296 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Частиною 1 статті 1298 Цивільного кодексу України визначено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, заявники в обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що вони є спадкоємцями померлого, оскільки звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу. Однак, з огляду на вищевказані норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду Луганської області про те, що процедура переходу прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) триває певний проміжок часу, не менше шести місяців, за який визначається коло спадкоємців та частка кожного у спадщині. Однак, із матеріалів справи та поданих доказів не випливає, що нотаріальні дії з оформлення права на спадщину померлого ОСОБА_3 закінчено. Оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали шестимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємцями померлого не сплинув, відтак стверджувати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину, не вбачається за можливе. Сам факт відкриття спадкової справи за заявами спадкоємців про прийняття спадщини не є достатнім доказом того, що виключно вони є спадкоємцями ОСОБА_3 та могли прийняти після його смерті всю спадщину у порядку встановленому чинним законодавством України. До закінчення шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини інші особи також можуть скористатися правом на подання заяви про прийняття спадщини. Відтак, місцевим господарським судом, за наслідками оцінки у сукупності зібраних у справі письмових доказів та встановлених обставин, вірно встановлено відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/966/16, оскільки шестимісячний термін прийняття спадщини ще не сплинув, а доводи заявників про набуття статусу спадкоємців є передчасними. Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви б/н від 03.09.2020р., згідно з ч.1 ст.227 ГПК України зобов`язаний був зупинити провадження у справі (у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво) до моменту закінчення процедури переходу прав та обов`язків від Фізичної особи ОСОБА_3 (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно з п.1 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до ч.3 ст.232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №906/806/15). Розгляд справи №913/966/16 судом першої інстанції завершено, по суті позовних вимог ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили. На примусове виконання зазначеного рішення місцевим судом видано відповідні накази. Відповідно, рішення місцевого господарського суду у справі №913/966/16 знаходиться на стадії примусового виконання. У даному випадку розглядається процесуальне питання, пов`язане із виконанням судового рішення, а саме питання заміни сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.3 ст.334 ГПК України заява про заміну сторони її правонаступником розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Враховуючи вищевикладене, безпідставними є твердження апелянта про обов`язок місцевого господарського зупинити провадження у справі до моменту закінчення процедури переходу прав та обов`язків від Фізичної особи ОСОБА_3 (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). В обґрунтування вимог апеляційної скарги, разом з іншим, зазначено, що господарським судом Луганської області не враховано, що після набрання законної сили ухвалою про відмову у заміні сторони виконавчого провадження органом виконання судового рішення буде закінчене виконавче провадження з примусового виконання наказу №913/966/16, внаслідок чого будуть зняті всі арешти з майна (коштів) боржника і останній зробить все, щоб уникнути подальшого виконання рішення суду. Разом з тим, такі твердження апелянта не спростовують висновків судів про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а твердження про можливі дії боржника є лише припущеннями апелянта. Отже, за висновками судової колегії, суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані учасниками процесу. Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду. Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Луганської області від 23.09.2020 у справі №913/966/16 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення. На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.09.2020 у справі №913/966/16 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.09.2020 у справі №913/966/16 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 09.12.2020. Головуючий суддя Н.В. Гребенюк Суддя І.В. Зубченко Суддя Л.Ф. Чернота