Постанова 4873 № 910/3410/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" грудня 2020 р. Справа№ 910/3410/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Калатай Н.Ф. суддів: Кропивної Л.В. Поляк О.І. при секретарі Рибчич А. В. За участю представників: від позивача: Янчук О.В. - адвокат від відповідача 1: Котовський В.М. - представник від відповідача 2: Ігнатенко Т.Б. - представник розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестохолдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020, повний текст якого складено 28.07.2020 у справі № 910/3410/20 (суддя Котков О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестохолдинг» до

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській,Черкаській та Чернігівській областях

2. Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Позов заявлено про: - визнання незаконними: 1. рішення Міністерства інфраструктури України, викладене у листі № 3689/16/14-19 від 22.11.2019, про відмову в передачі в оренду нерухомого майна загальною площею 573,00 кв.м., що належить до державної власності, перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та розміщене на першому і третьому поверхах пасажирського терміналу «Б» (інв. № 47578), а саме: частини приміщення № 78, площею 225,0 кв.м - для розміщення кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; частини приміщення № 78, площею 150,00 кв.м. - для розміщення кафе, барів, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; частини приміщення № 78, площею 150,0 кв.м. - для розміщення кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; частини приміщення № 78, площею 30,0 кв.м. - для розміщення магазину безмитної торгівлі, який буде здійснювати продаж продовольчих і непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів, який також буде здійснювати видачу продукції пасажирам затриманих рейсів; 5 (п`яти) частин приміщення № 78, кожна площею 2,0 кв.м. - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; 2 (двох) частин приміщення № 226, кожна площею 2,0 кв.м. - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; частини приміщення № 2, площею 2,0 кв.м - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; частини приміщення № 297 площею 2,0 кв.м. - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; 2. рішення конкурсної комісії про скасування конкурсу на право оренди нерухомого майна загальною площею 573 кв.м., що належить до державної власності, перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та розміщене на першому і третьому поверхах пасажирського терміналу «Б» (інв. № 47578), а саме: частини приміщення № 78, площею 225,0 кв.м - для розміщення кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; частини приміщення № 78, площею 150,00 кв.м. - для розміщення кафе, барів, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; частини приміщення № 78, площею 150,0 кв.м. - для розміщення кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; частини приміщення № 78, площею 30,0 кв.м. - для розміщення магазину безмитної торгівлі, який буде здійснювати продаж продовольчих і непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів, який також буде здійснювати видачу продукції пасажирам затриманих рейсів; 5 (п`яти) частин приміщення № 78, кожна площею 2,0 кв.м. - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; 2 (двох) частин приміщення № 226, кожна площею 2,0 кв.м. - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; частини приміщення № 2, площею 2,0 кв.м - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; частини приміщення № 297 площею 2,0 кв.м. - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів, яке викладене в протоколі № 2 від 02.12.2019; 3. наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 276 від 02.12.2019 «Про скасування наказу від 28 жовтня 2019 року № 150 «Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна» (зі змінами); - зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях провести процедуру укладення договору оренди державного майна загальною площею 573 кв.м., що належить до державної власності, перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та розміщене на першому і третьому поверхах пасажирського терміналу «Б» (інв. № 47578), а саме: частини приміщення № 78, площею 225,0 кв.м - для розміщення кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; частини приміщення № 78, площею 150,00 кв.м. - для розміщення кафе, барів, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; частини приміщення № 78, площею 150,0 кв.м. - для розміщення кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; частини приміщення № 78, площею 30,0 кв.м. - для розміщення магазину безмитної торгівлі, який буде здійснювати продаж продовольчих і непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів, який також буде здійснювати видачу продукції пасажирам затриманих рейсів; 5 (п`яти) частин приміщення № 78, кожна площею 2,0 кв.м. - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; 2 (двох) частин приміщення № 226, кожна площею 2,0 кв.м. - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; частини приміщення № 2, площею 2,0 кв.м - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; частини приміщення № 297 площею 2,0 кв.м. - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є незаконними, порушують права та інтереси позивача, в той час як позивач вчинив всі необхідні та передбачені законом дії, які вимагаються для проведення процедур з передачі державного майна в оренду та розраховував на проведення та участь у конкурсі на право оренди об`єкта оренди, який мав бути оголошений РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях після вивчення попиту на об`єкт оренди. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2020, повний текст якого складений 28.07.2020, у справі № 910/3410/20 у позові відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення його прав чи законних інтересів відповідачами, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, зазначивши про те, що: - щодо позовних вимог про визнання незаконним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 276 від 02.12.2019 «Про скасування наказу від 28 жовтня 2019 року № 150 «Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна» - позивачем жодним чином не обґрунтовано суперечність його актам цивільного законодавства, наслідком чого стало порушення цивільних прав або інтересів позивача; - щодо вимог позивача про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях провести процедуру укладення договору оренди державного майна - такі вимоги є необґрунтованими, оскільки вони є похідними від вимог про визнання незаконними рішення Міністерства інфраструктури України, викладеного у листі № 3689/16/14-19 від 22.11.2019 та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 276 від 02.12.2019 «Про скасування наказу від 28 жовтня 2019 року № 150 «Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна». Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рестохолдинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3410/20 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюване рішення винесено з порушенням п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України. У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що: - Міністерства інфраструктури України не мало права приймати рішення про непогодження передачі в оренду спірного об`єкта оренди, а отже і у орендодавця не виникло право на скасування конкурсу на право оренди об`єктів оренди; - норми ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлюють, що Міністерство інфраструктури України має надати свою згоду на укладення договору оренди або відмовити в його укладенні лише впродовж 15 днів з дня отримання від орендодавця матеріалів оренди, які останній надсилає до Міністерства інфраструктури України у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви потенційного орендаря, а на будь-якому іншому з етапів процедури передачі державного майна в оренду Регіональне відділення Фонду державного майна України не має права запитувати згоду Міністерства інфраструктури України на укладення договору оренди, а останнє, відповідно, надавати таку згоду або відмовляти в укладенні договору оренди. Вказане свідчить про те що ненадання Міністерством інфраструктури України відповіді на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України № 45-08-2944 від 02.07.2019 щодо передачі в оренду спірного майна позивачу свідчить про погодження укладення договору оренди спірного майна за принципом мовчазної згоди; - суд першої інстанції погодився з позицією Міністерства інфраструктури України щодо того, що перебіг взаємодії між ним та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в частині погодження передачі спірного майна в оренду розпочались із листа № 45-02/01-646 від 07.11.2019, проігнорувавши лист № 45-08-2944 від 02.07.2019; - суд першої інстанції по суті прийняв аргументи відповідача 2 щодо наявності нібито антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» та позивача, а також щодо того, що поєднання спірного об`єкта оренди в один цивільний об`єкт оренди є незаконним, в той час як позивач звертав увагу суду першої інстанції на те, що посилання відповідача 2 на інші суб`єкти господарювання, які мають відносини з відповідачами щодо інших об`єктів оренди, не мають відношення до предмету розгляду цієї справи, та на те, що ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» не має процесуального статусу учасника у цій справі. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 справа № 910/3410/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А. Ухвалою від 07.09.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.: - відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Рестохолдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3410/20; - встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.09.2020; - учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2); - справу № 910/3410/20 призначено до розгляду на 05.10.2020 о 15:40; - сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги. 25.09.2020 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1, з посиланням на безпідставність та необґрунтованість посилань позивача на те, що конкурсна комісія не мала права звертатися до органу управління майном під час своєї роботи, а рішення про скасування конкурсу прийняте не орендодавцем, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю. 29.09.2020 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 25.09.2020 - помітка суду), в якому відповідач 2, з посиланням на те, що судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням норм матеріального та процесуального права вирішено спір по суті та відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, просить апеляційну спрагу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У відзиві відповідач 2 повідомляє попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які відповідач 2 очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, який дорівнює 120,00 грн. та становить витрати, пов`язані з надсиланням копій відзиву учасникам справи. Ухвалою від 05.10.2020 учасників справи № 910/3410/20 повідомлено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестохолдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3410/20, призначене на 05.10.2020 о 15:40, не відбудеться, а справу № 910/3410/20 призначено до розгляду на 02.11.2020 о 13:45. 13.10.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на відзиві відповідача 1 та відповідача

2. Розпорядженням № 09.1-08/4124/20 від 02.11.2020, у зв`язку перебуванням судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3410/20. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 справа № 910/3410/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В. Ухвалою від 02.11.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестохолдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3410/20 прийнято до свого провадження. Станом на 07.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило. Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представники відповідача 1 та відповідача 2 проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке. Фонд державного майна України розмістив на своєму офіційному сайті перелік потенційних об`єктів оренди, включаючи нерухоме майно, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», одним з яких є нерухоме майно загальною площею 573,00 кв.м., що перебуває на балансі Аеропорту та розміщене на першому і третьому поверхах пасажирського терміналу «D» (інв. №47578), а саме: частини приміщення № 78, площею 225,0 кв.м - для розміщення кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; частини приміщення № 78, площею 150,00 кв.м. - для розміщення кафе, барів, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; частини приміщення № 78, площею 150,0 кв.м. - для розміщення кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; частини приміщення № 78, площею 30,0 кв.м. - для розміщення магазину безмитної торгівлі, який буде здійснювати продаж продовольчих і непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів, який також буде здійснювати видачу продукції пасажирам затриманих рейсів; 5 (п`яти) частин приміщення № 78, кожна площею 2,0 кв.м. - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; 2 (двох) частин приміщення № 226, кожна площею 2,0 кв.м. - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; частини приміщення № 2, площею 2,0 кв.м - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів; частини приміщення № 297 площею 2,0 кв.м. - для розміщення автоматів з продажу гарячих, холодних напоїв та супутніх товарів (далі Обєкт оренди). Цей перелік є публічним, розміщений на сайті Фонду державного майна України та доступний за посиланням - http://www.spfu.gov.ua/ua/rent-obj/spf-rent-facilities.html. Інформація про об`єкт оренди також розміщена на сайті Фонду державного майна України та доступна за посиланням - http://www.spfu.gov.ua/ua/rent-obj/spf-rent-facilities.html&min_squere=1194&max_squere=1195. Позивач виступив ініціатором оренди вищевказаного нерухомого майна, шляхом звернення до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (яке згідно з наказом Фонду державного майна України № 5 від 05.08.2019 перетворено в Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях - відповідач 1) із відповідною заявою про передачу в користування об`єкту оренди вих. № 26/06/19-1 від 26.06.2019 (а.с. 13 т. 1), в якій просив передати в оренду відповідно до умов, встановлених чинним законодавством, Об`єкт оренди. Листом вих. № 45-08-2944 від 02.07.2019 (а.с. 15-16 т. 1) відповідач 1 надіслав до відповідача 2 як органу управління майном Аеропорту матеріали щодо оренди Об`єкта оренди. Позивач оплатив вартість послуг з незалежної оцінки, що підтверджується квитанцією (дублікат) № 0.0.1448457983.1 від 27.08.2019 на суму 14 000,00 грн. (а.с. 19 т. 1). У газеті «Відомості Приватизації» від 09.10.2019 року № 41 (1269) відповідач 1 розмістив оголошення про намір передати Об`єкт оренди в оренду (а.с. 20 т. 1). Позивач направив відповідачу 1 заяву про оренду вих. № 18/10/19-1 від 18.10.2019 (а.с. 21 т. 1), в якій повідомив про намір орендувати спірне нерухоме майно. Наказом відповідача 1 «Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна» № 150 від 28.10.2019 (а.с. 22-23 т. 1) затверджено результати вивчення попиту на Об`єкт оренди, прийнято рішення про проведення конкурсу на право оренди Об`єкта оренди та утворено конкурсну комісію. Протоколом № 1 засідання конкурсної комісії щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди державного майна від 06.11.2019, затвердженим начальником відповідача 1 (а.с. 205-207 т. 1), у зв`язку з необхідністю в отриманні умов конкурсу, з урахування пропозицій органу управління, які можуть бути включені умов конкурсу, відповідно до п. 5 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 906 від 31.08.2011 вирішено зробити перерву в робіт комісії до моменту надходження до відповідача 1 інформації від відповідача

2. Листами «Про надання висновків щодо можливості оренди об`єкта державної власності» вих. № 45-02/01-646 від 07.11.2019 та вих. № 45-02/01-755 від 13.11.2015 (а.с. 211-213, 220-222 т. 1) відповідач 1 звернувся до відповідача 2 із запитом про надання згоди на передачу в оренду Об`єкта оренди та надання відповідачу 1 висновків щодо умов договору оренди з визначенням можливих обмежень щодо мети використання Об`єкта оренди, а також підтвердження, що вказане майно не підпадає під критерії заборони до передачі в оренду. Листом вих. № 3689/16/14-19 від 22.11.2019 (а.с. 225-227 т. 1) відповідач 2 повідомив відповідача 1 про те, що не погоджує передачу в оренду Об`єкта оренди, якщо його не буде поділено на окремі об`єкти оренди, а пропозиції щодо умов конкурсу та умов договорів оренди будуть надані відповідачу 2 додатково по кожному об`єкту оренди. Протоколом № 2 засідання конкурсної комісії щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди державного майна від 02.12.2019, затвердженим начальником відповідача 1 (а.с. 33-36 т. 1), у зв`язку з вищезгаданим листом відповідача 2 та відповідно до п. 35 Порядку прийнято рішення про скасування конкурсу. Листом вих. № 50-02/01-1131 від 04.12.2019 (а.с. 37 т. 1) відповідач 1 повідомив позивача про скасування конкурсу на право оренди Об`єкта оренди у зв`язку з відмовою відповідач 2 (органу уповноваженого управляти спірним майном) у передачі Об`єкта оренди в оренду. Викладені вище обставини учасниками судового процесу не заперечуються та підтверджуються наявними в матеріалах справи документальними доказами. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить: - визнати незаконними рішення відповідача 2, викладене у листі № 3689/16/14-19 від 22.11.2019, про відмову в передачі в оренду Об`єкта оренди, рішення конкурсної комісії про скасування конкурсу на право оренди Об`єкта оренди, яке викладене в протоколі № 2 від 02.12.2019, наказу відповідача 1 № 276 від 02.12.2019 «Про скасування наказу від 28 жовтня 2019 року № 150 «Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна» (зі змінами); - зобов`язати відповідача 1 провести процедуру укладення договору оренди державного майна щодо Об`єкта оренди. У обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювані рішення є незаконними, оскільки не відповідають Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та порушують права та інтереси позивача як ініціатора оренди об`єктів оренди, який очікував на завершення всіх процедур передачі майна в оренду у законний спосіб, а саме, шляхом оголошення та проведення конкурсу на право оренди об`єкта оренди. Так, позивач зазначив про те, що оскільки у визначений ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) строк (15 днів) відповідач 2 не надіслав відповідачу 1 як орендодавцеві спірного майна за насідками звернення відповідача 1 до відповідача 2 з листом вих. № 45-08-2944 від 02.07.2019 (а.с. 15-16 т. 1) висновків про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди, відповідач 2 за принципом мовчазної згоди погодив укладення договору оренди щодо Об`єкта оренди, і повторне звернення за отриманням згоди законодавством не передбачено, що свідчить про незаконність наданого в подальшому листом вих. № 3689/16/14-19 від 22.11.2019 (а.с. 225-227 т. 1) непогодження передачі в оренду Об`єкта оренди та, відповідно, скасування конкурсу на право оренди Об`єкта оренди. Крім того, позивач зазначив про те, що рішення про непогодження передачі в оренду Об`єкта оренди є незаконним і в силу того, що: - воно прийняте без проведення засідання Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном, рішення якої, як вказано в п. 15 Положення про Комісію з розгляду питань стосовно розпорядження майном, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15.01.2014 № 19, є підставою для підготовки проектів рішень відповідача 2; - не відповідає ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якого відповідач 2 може надавати згоду або відмову в укладенні договору оренди, а відтак, прийняття такого рішення, як «непогодження передачі майна в оренду» норми вказаного закону не передбачають; - підстави, з яких відповідач 2 прийняв рішення про непогодження передачі спірного майна в оренду, не визначені Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а відтак, в ситуації, яка стосується передачі в оренду спірного майна, слід врахувати що Об`єкт оренди не заборонений до передачі в оренду та був включений до потенційних об`єктів оренди за рішенням відповідача

2. Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив повністю, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке. Порядок оренди державного майна встановлений Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (далі Закон), за приписами якого: - орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 2); - об`єктами оренди за цим Законом є, в тому числі, цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць); нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств; майно, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) (ч. 1 ст. 4); - орендодавцями, серед інших, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам (п. 1 ст. 5); - орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства (ч. 1 ст. 6). Порядок укладення договору оренди визначений ст. 9 Закону, згідно з якою: - фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону (ч. 1); - у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном (ч. 2); - орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим (ч. 3); - орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди. Орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо: прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів; об`єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті; державний партнер (концесієдавець) не дає згоди на укладення договору оренди стосовно об`єкта, щодо якого прийнято рішення про доцільність здійснення державно-приватного партнерства, у тому числі концесії; орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою; є інші підстави, передбачені законом (ч. 4); - Порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об`єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об`єктів, що перебувають у комунальній власності. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п`ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу (ч. 6). З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що орендодавцем щодо спірного майна виступає відповідач

1. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 № 265 «Питання управління Міністерством інфраструктури об`єктами державної власності» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» включено до Переліку підприємств, установ та організацій, зо належать до сфери управління відповідача

2. Таким чином, для укладення договору оренди спірного майна: - позивач, мав направити заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з визначеним законодавством переліком відповідачу 1, який після отримання вказаних матеріалів мав у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надіслати копії матеріалів відповідачу 2; - у свою чергу, відповідач 2 мав розглянути подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надіслати відповідачу 1 висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди, а у випадку якщо відповідач 1 не одержав у вказаний термін дозвіл, відмову чи пропозицію відповідача 2 (як це було у спірному випадку - примітка суду) укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим; - відповідач 1 протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з відповідачем 2 мав розмістити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовити в укладенні договору оренди і повідомити про це заявника; - протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення відповідач 1 мав приймати заяви про оренду відповідного майна, а протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв - своїм наказом ухвалити рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. При цьому, у разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником, а у разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди. З наявних у матеріалах справи документальних доказів слідує, що вказаного вище порядку було дотримано. При цьому, за результатами розміщення відповідного оголошення щодо оренди Об`єкта оренди було отримано більш, ніж одну заяву, а відтак, передача такого майна в оренду мала відбуватись за результатами проведення відповідного конкурсу. Порядок проведення конкурсів на право оренди державного майна у період виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 906 від 31.08.2011 (далі Порядок). Пунктом 35 Порядку, серед іншого, визначено, що проведення конкурсу до затвердження його результатів може бути скасовано орендодавцем за пропозицією конкурсної комісії у разі, коли уповноважений орган управління об`єктом оренди відмовив у передачі майна в оренду і повідомив про це рішення орендодавцю до прийняття комісією рішення щодо умов та строків проведення конкурсу. Отже, Порядок надає можливість до затвердження результатів конкурсу скасувати його проведення у випадку отримання від уповноваженого органу управління об`єктом оренди відмови у передачі майна в оренду. При цьому, колегія суддів вважає помилковою позицію позивача про те, що таку відмову уповноважений орган управління об`єктом оренди має надати виключно до проведення конкурсу, оскільки, виходячи з приписів Закону, у випадку отримання такої відмови конкурс взагалі не проводиться. Як слідує з матеріалів справи, рішення конкурсної комісії від 02.12.2019 про скасування проведення конкурсу, оформлене протоколом № 2, прийняте відповідно до п. 35 Порядку з підстав непогодження відповідачем 2 як уповноваженим органом на управління спірним майном передачі такого майна в оренду. Щодо підстав прийняття такого рішення колегія суддів зазначає таке. Порядком не визначено підстав, з яких уповноважений орган управління об`єктом оренди може надати відмову у передачі майна в оренду. За змістом рішення відповідача 2, викладеного у листі № 3689/16/14-19 від 22.11.2019, про відмову в передачі в оренду Об`єкта оренди слідує, що підставою для відмови у передачі Об`єкта оренду в оренди було невідповідність Об`єкта оренди принципам та засадам конкурентного законодавства, а відтак, за змістом положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, саме на позивача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести невідповідність спірної відмови відповідача 2 щодо передачі Об`єкта оренди в оренду положенням чинного законодавства, проте позивач фактично заперечує не щодо підстав такої відмови, а щодо строків та порядку її надання, які, як було встановлено судом, порушені не були. З огляду на обставини, які встановлені вище, правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення відповідача 2, викладене у листі № 3689/16/14-19 від 22.11.2019, про відмову в передачі в оренду Об`єкта оренди з підстав, визначених позивачем у позові, відсутні. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін. Враховуючи відмову в задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення відповідача 2, викладеного у листі № 3689/16/14-19 від 22.11.2019, про відмову в передачі в оренду Об`єкта оренди, задоволенню не підлягають і інші заявлені позивачем позовні вимоги, а саме, вимоги про: - визнання незаконними рішення конкурсної комісії про скасування конкурсу на право оренди Об`єкта оренди, яке викладене в протоколі № 2 від 02.12.2019, наказу відповідача 1 № 276 від 02.12.2019 «Про скасування наказу від 28 жовтня 2019 року № 150 «Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна» (зі змінами); - зобов`язання відповідача 1 провести процедуру укладення договору оренди державного майна щодо Об`єкта оренди, оскільки вказані вимоги не сформульовані як самостійні, не містять окремого обґрунтування і доказів, а є правовим наслідком задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення відповідача 2, викладеного в листі № 3689/16/14-19 від 22.11.2019, про відмову в передачі в оренду Об`єкта оренди, то, за відсутності підстав для такого, не можуть бути задоволені. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаних вимог залишається без змін. У цій справі колегія суддів вважає, що апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у цій справі. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестохолдинг» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3410/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестохолдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3410/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3410/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3410/20. Повний текст постанови складено: 08.12.2020 Головуючий суддя Н.Ф. Калатай Судді Л.В. Кропивна О.І. Поляк