Постанова 4873 № 910/45/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" грудня 2020 р. Справа№ 910/45/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П. суддів: Агрикової О.В. Чорногуза М.Г. за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г. за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 03.12.2020 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 (повний текст підписано 16.09.2020) у справі №910/45/19 (суддя Привалов А.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про стягнення 975980,92 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про стягнення 975980,92 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням АТ "Укртрансгаз" зобов`язань за договором №1710000341 від 13.10.2017 (далі - договір) щодо оплати виконаних робіт з ремонту МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75, з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ, на дільницях визначених договором. Позивач зазначає, що відповідач відмовляється прийняти та оплатити виконані позивачем роботи за актом №12 за вересень 2018 р. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, позовні вимоги задоволено повністю. Судові рішення мотивовано тим, що обсяг виконаних позивачем робіт, зазначених у акті приймання № 12 за вересень 2018, повністю відповідав умовам договору №1710000341 від 13.10.2017 з відповідними додатками до нього, Локальному кошторису та Проекту виконання робіт. При цьому, суди посилались на те, що виконання робіт у обсягах, визначених за актом №12 за вересень 2018 р. здійснено позивачем на підставі п. 5.6.2. додатку № 4 до договору. Встановивши, що виконання позивачем робіт у спосіб визначений у акті №12 відповідає умовам договору, суди дійшли висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови прийняти та оплатити роботи за вказаним актом. Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/45/19 скасовано; справу №910/45/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Скасовуючи судові акти у справі №910/45/19, суд касаційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано умов укладеного сторонами договору щодо ціни, порядку її встановлення та внесення змін до порядку та обсягів виконання договору, не було належним чином проаналізовано та встановлено обсягів виконаних позивачем та прийнятих, оплачених відповідачем робіт, з посиланням на відповідні докази. Так, судом першої інстанції належним чином не перевірялись та не досліджувались доводи відповідача про те, що роботи передбачені договором, станом на 25.09.2018, виконані в повному обсязі на суму 34901204,20 грн, згідно актів №№1-11 та №13, зі зменшенням вартості робіт за договором на суму 3962640,10 грн. Крім того, судом першої інстанції не було досліджено та остаточно не визначено обставин, визначених відповідачем у запереченнях проти позову, а саме, щодо відступлення позивачем від умов договору та перевищення меж Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1. При цьому, колегія суддів Верховного Суду зазначала, що висновки апеляційного суду про те, що виконання робіт з баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм (згідно акту №12) в об`ємі 29,328 (одиниця виміру 10 м3), на підставі п. 5.6.2 додатку №4 до договору та взамін обважнювачів БГТ 1400 в кількості 180 шт, які не були встановлені, повністю узгоджується з умовами договору №1710000341 від 13.10.2017 із відповідними додатками, які є його невід`ємною частиною, та відповідно не потребувало жодних погоджень із відповідачем, а також внесення змін до кошторисів, оскільки остаточний об`єм та методи виконання робіт визначається Проектом виконання робіт, суперечать умовам погодженого сторонами договору, а саме пп. 3.4., 12.1., 12.3. договору, умовам додатку № 4 до договору та положенням ст. 844 ЦК України. Верховний Суд зауважив, що у вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з замовника боргу з оплати виконаних підрядником робіт за договором підряду, судами в повному обсязі мало бути досліджено: яка передбачена сторонами договірна ціна; які роботи були фактично виконані підрядником та передані замовнику; чи виконані підрядником роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена договірна ціна; які роботи фактично прийняті позивачем; чи оплачено замовником виконані роботи в повному обсязі. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/45/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Відмовляючи в позові, суд, приймаючи до уваги положення ст. 844 ЦК України та відсутність згоди відповідача щодо зміни обсягів робіт за договором, визнав обґрунтованою відмову останнього від підписання акту №12 за вересень 2018 року на загальну суму 975980,92 грн та його оплату. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/45/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві. При цьому, апелянт стверджує, що підрядник у чіткій відповідності з п. 5.6.2 додатку №4 до договору взамін обважнювачів БГТ 1400 в кількості 180 шт, які не були встановлені, виконав роботи баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм (згідно акту №12) в об`ємі 29,328 (одиниця виміру 10 м3); в силу умов проекту виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, такі роботи не потребували додаткових погоджень із замовником та/або внесення змін до кошторисів; відтак, вказані роботи здійснені відповідно до умов договору №1710000341 від 13.10.2017 із відповідними додатками, які є його невід`ємною частиною, а тому замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши за їх наявності про недоліки, як того вимагають положення ст..ст. 853, 882 ЦК України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2020 у справі №910/45/19; призначено до розгляду апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.12.2020 представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/45/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного. 13.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-77", як підрядником, було укладено договір №1710000341 на виконання робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати Ремонт МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-км574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. У відповідності до п. 4.1 договору оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника проміжними платежами на підставі оформлених актів виконаних робіт протягом 45 календарних днів. Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна цього договору складає 38863844,30 грн з урахуванням ПДВ - 6477307,38 грн, і визначається згідно з Договірною ціною (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору. Додатком №1 до Договору, що має назву "Договірна ціна", встановлено вид договірної ціни як тверда. Розмір договірної ціни (пункт 12) встановлено у розмірі, аналогічному Договору, а саме 38863844,30 грн. Пунктом 41 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено баластування трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. об`ємом 88,908 (одиниця виміру 10 м3). Вартість таких робіт закладена в розмірі 162170,86 грн. Пунктом 42 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено обважнювані БГТ 1400 мм. в кількості 186 шт. вартістю 1248305,52 грн. Пунктом 43 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено наповнення пригрузів піском, вартість робіт визначено 8027,07 грн. Пунктом 44 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено пісок природний вартістю 259051,24 грн. Отже, локальним кошторисом №2-1-1, окрім робіт по баластуванню трубопроводу залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) було передбачено роботи по баластуванню трубопроводу обважнювачами БГТ 1400 мм. в кількості 186 шт. При цьому, загальна вартість таких матеріалів та робіт становить 1677554,69 грн. (162170,86 грн + 1248305,52 грн + 8027,07 грн. + 259051,24 грн). Колегією суддів встановлено, що позивачем фактично здійснено роботи по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ тільки у кількості 18 штук об`ємом 9,156, що підтверджується п.п. 32, 33 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. та п. п. 17, 18 Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 р., що не заперечується відповідачем. При цьому, загальна вартість матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ у кількості 18 штук становить 165009,07 грн. (90191,11 грн. (Акт №1) + 74817,96 грн. (Акт№3). Таким чином, різниця між вартістю матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ між визначеною кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та вартістю фактично виконаних робіт становить 1512545,62 грн (1677554,69 грн - 165009,07 грн). Пунктом 23 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено баластування трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм об`ємом 22,944 (одиниця виміру 10 м3). Вартість таких робіт визначена в розмірі 41850,54 грн. Пунктом 24 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено обважнювачі БГТ 1400 мм. в кількості 48 шт. вартістю 322143,36 грн. Пунктом 25 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено наповнення пригрузів піском, вартість робіт визначено 2071,5 грн. Пунктом 26 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено пісок природний вартістю 66851,93 грн. Таким чином, локальним кошторисом №2-1-2 було передбачено роботи по баластуванню трубопроводу обважнювачами БГТ 1400 мм в кількості 48 шт. При цьому, сумарна вартість таких матеріалів та робіт становить 432917,33 грн. (41850,54 грн + 322 143,36 грн + 2071,5 грн + 66 851,93 грн). Колегією суддів встановлено, що позивачем фактично здійснено роботи по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ тільки у кількості 36 штук об`ємом 17,208, що підтверджується п.п. 19, 20 Акту №13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. При цьому, загальна вартість матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ у кількості 36 штук становить 324688,01 грн (Акт №13). Таким чином, різниця між вартістю матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ між визначеною кошторисом на будівельні роботи №2-1-2 та фактичною становить 108229, 32 грн (432917,33 грн - 324 688,01 грн). Відповідно до п. 1.2 Договору обсяги виконання робіт визначаються згідно з локальними кошторисами (Додатки №2 та №3), що є невід`ємною частиною даного договору. Разом з тим, зміст, вимоги та порядок виконання робіт визначаються згідно з Технічними вимогами та якісними характеристиками робіт (Додаток 4), який є невід`ємною частиною договору (п. 1.3. Договору). Пунктом 5.6.2 Додатку №4 до Договору "Технічні вимоги і якісні характеристики робіт" передбачено виконання робіт з баластування привантажувачами БГТ-1420 в кількості 186 шт. по ділянці км 572,815 - км 574,610 і 48 шт. по ділянці км 600,415-км 600, 765 (взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1), згідно розрахункового встановлення (розміщення), на випадок руйнування залізобетонних привантажувачів при демонтажних роботах. Демонтовані обважнювачі, які мають дефекти, що не дозволяють їх повторне встановлення на газопроводі, повинні були перевозитись на промисловий майданчик Кременчуцького ЛВУ МГ. Згідно умов п. 4.3 додатку № 4 до договору остаточний об`єм та методи виконання робіт визначається Проектом виконання робіт. Проект виконання робіт по об`єкту "Ремонт МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-ки574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)" містить умову, аналогічну передбаченій п. 5.6.2 Додатку № 4 до договору технічних вимог і якісних характеристик робіт. Так, відповідно до останнього абзацу на сторінці 3 Проекту, при проходженні газопроводом дільниць із високим рівнем ґрунтових вод або заболочених місць проектом передбачається встановлення попередньо демонтованих привантажувачів на газопровід. В разі пошкодження привантажувачів при демонтажі, вони заміняються на привантажувачі із синтетичних матеріалів БГТ-1420. На сторінці 10 Проекту (абзац другий) зазначено, що передбачити виконання робіт з баластування привантажувачами БГТ-1420 в кількості 186 шт. по ділянці км 572,815 - км 574,610 і 48 шт. по ділянці км 600,415-км 600, 765 (взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1), згідно розрахункового встановлення (розміщення), на випадок руйнування залізобетонних привантажувачів при демонтажних роботах. Демонтовані обважнювачі, які мають дефекти, що не дозволяють їх повторне встановлення на газопроводі, повинні були перевозитись на промисловий майданчик Кременчуцького ЛВУ МГ. Отже, зі змісту вищевказаних умов додатку до договору, проекту виконання робіт по об`єкту слідує, що привантажувачі БГТ-1420 повинні були встановлюватися позивачем взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1 тільки у випадку руйнування привантажувачів УБО-1 при демонтажних роботах. Як встановлено вище, локальним кошторисом №2-1-1 передбачено встановлення 186 штук обважнювачів БГТ 1400 мм, але фактично було встановлено 18 штук даної марки обважнювачів; локальним кошторисом №2-1-2 передбачено встановлення 48 штук обважнювачів БГТ 1400 мм, але фактично було встановлено 36 штук. Отже, різниця між кількістю обважнювачів БГТ 1400 мм, що були передбачені кошторисами та фактично встановленими склала 180 штук. Саме на підставі п. 5.6.2 Додатку №4 до Договору та взамін обважнювачів БГТ 1400 мм в кількості 180 шт., які не були встановлені, позивач виконав роботи з баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. (згідно Акту №12) в об`ємі 29,328 (одиниця виміру 10 м3). Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, роботи, передбачені договором, вартість яких визначено та погоджено сторонами згідно локальних кошторисів, станом на 25.09.2018 були виконані в повному обсязі на загальну суму 34901204, 20 грн згідно Актів №№1-11 та №13. При цьому, зменшення вартості робіт за договором складає 3962640,10 грн. Водночас, під час виконання підрядних робіт за договором позивач відступив від умов договору та вийшов за межі локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 у зв`язку з чим відповідач відмовився від підписання акту №12 за вересень 2018 року на загальну суму 975980,92 грн. При цьому, відповідач зазначає, що позивачем виконано зазначені роботи в обсязі 81,968 (одиниця виміру 10 м3), що підтверджується Актами №№1, 3, 4, 6-10, а тому роботи з баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм (згідно Акту №12) в об`ємі 29,328 (одиниця виміру 10 м3) виходять за межі кошторису. Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з несплатою відповідачем, виконаних позивачем за актом №12 за вересень 2018 року, робіт на загальну суму 975980,92 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Укладений між сторонами договір №1710000341 на виконання робіт від 13.10.2017 за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до частин першої, другої ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно з приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Як встановлено вище, на підставі укладеного сторонами договору виконання робіт, позивач зобов`язався виконати відповідно до умов цього договору роботи з ремонту МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-км574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м, з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити ці роботи на умовах договору. Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. Виходячи зі змісту пунктів 3.1., 3.2 договору сторонами погоджено загальну ціну договору, яка становить 38863844,30 грн; вартість виконаних робіт визначається згідно договірної ціни, яка є твердою, та локальних кошторисів (додатки 1-3 до договору). Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.4. договору). При цьому, у відповідності до пунктів 12.1., 12.3. договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, які визначені у ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015. Внесення змін до договору можливе лише за згодою сторін та у відповідності до вимог чинного законодавства або умов договору. Внесення змін до договору оформлюється додатковою угодою. Тобто, сторонами погоджено, що вартість виконаних робіт визначається згідно договірної ціни та локальних кошторисів, ціна договору є твердою, розмір ціни чітко визначений у договорі. При цьому, з урахуванням пунктів 3.4., 12.1., 12.3. договору внесення змін до договору можливе лише за згодою сторін, оформлюється додатковою угодою. Згідно п. 8.1. додатку № 4 до договору, види та об`єми робіт визначаються згідно з локальними кошторисами (Додатки №2, №3), що є невід`ємною частиною договору. В процесі виконання робіт, при обґрунтованій технічній необхідності і за погодженням замовника, види та об`єми робіт можуть бути частково скореговані. Тобто, як умовами договору, так і додатком № 4 до нього передбачалась згода замовника при необхідності зміни видів та об`ємів робіт. З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі звертався до відповідача з повідомленням про можливість використання придатних залізобетонних привантажувачів УБО-1 для їх повторного використання (листи №97 від 31.07.2018 та №118 від 28.08.2018), на що АТ "Укртрансгаз" було надано лист-відповідь №2301вих-18-2175 від 27.08.2018, в якому зазначено, що позивач може проводити подальше виконання робіт на умовах договору №1710000341 від 13.10.2017. Таким чином, відповідач не надав своєї згоди на внесення змін до обсягу робіт, визначених локальним кошторисом. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Позивач не надано суду доказів внесення змін до умов договору підряду шляхом укладання з відповідачем відповідної додаткової угоди з урахуванням положень пунктів 3.4., 12.1., 12.3. договору та п. 8.1. додатку № 4 до договору відносно зміни обсягів робіт за договором, а тому з урахуванням відсутності згоди відповідача щодо зміни обсягів робіт та з урахуванням положень ст. 844 ЦК України та відсутність згоди відповідача щодо зміни обсягів робіт за договором, колегія суддів дійшла висновку про те, що відмова замовника від підписання акту № 12 за вересень 2018 року на загальну суму 975 980,92 грн та його оплату є обґрунтованою. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права. Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат. Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/45/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/45/19 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано 08.12.2020. Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді О.В. Агрикова М.Г. Чорногуз